Дело № 2-1172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23 октября 2020 года в г. Челябинске он, на рабочем автомобиле, принадлежащем ответчику, с целью избежать столкновения, выехал на трамвайные пути, в результате чего рабочий автомобиль был поврежден. Работодатель ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решением Южноуральского городского суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения по итогам апелляционного рассмотрения, в удовлетворению иска ответчика к нему было отказано.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У него пропал сон, расшаталась нервная система, открылись головные боли, в результате чего он потерял трудоспособность.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска к нему у него появился остеохондроз.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействияем) учреждения и причиненными истцу страданиями, не представлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в 2021 году ГБУЗ «Городская больница Южноуральск» обратилось в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 446 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины в размер 8 795 рублей указав в обоснование иска, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» водителем автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему больнице автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549 466 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен государственным органом, то имеются основания для привлечения работника в полной материальной ответственности.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным и без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» к ФИО1 отказано со ссылкой на нарушение работодателем порядка возмещения материального ущерба с работника, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем после дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с работника не истребовались.
Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (Пункты 12-14 указанного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (статья 56 ГПК РФ).
Истцом факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказан.
Судебный порядок взыскания с работника причиненного работодателю материального ущерба предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса Российской федерации.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение работодателя в суд с иском о взыскании с работника, в том числе уволившегося, материального ущерба, причиненного работодателю, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что суд отказал работодателю в удовлетворении иска. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту.
Обстоятельств того, что ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» обратилось в суд с исковом к ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.
Доказательств того, что у истца, действительно, пропал сон, расшаталась нервная система, открылись головные боли, в результате чего он потерял трудоспособность, наличия между указанными симптомами и действиями ответчика причинно-следственной связи, суду также не представлено. Из представленной истцом медицинской карты следует, что с жалобами на указанные симптомы он в лечебное учреждение не обращался. Довод истца о возникновении у него остеохондроза в результате предъявления к нему иска больницей, не нашел своего подтверждения какими-либо доказательствами. Согласно медицинской карточке, его обращение по данному поводу в больницу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его увольнения и задолго обращения работодателя в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В период производства по делу обращений за медицинской помощью не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Южноуральск» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова