Дело №2-723/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006886-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.И.,

с участием представителя истца Н.А.П. – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),

представителя ответчика ООО «Авторегион» М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о взыскании недополученных денежных средств по соглашению, процентов и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к Н.А.П. о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде неприменения юридических последствий сделки в части выплаты денежных средств 1 764 600 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С., действующий в интересах Н.А.П., обратился в суд с иском к ООО «Авторегион» в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Н.А.П. (далее «Истец», «Потребитель») являлся собственником автомобиля марки, модели LADA (ВАЗ) Vesta, I Рестайлинг (NG) 1.6 МТ (106 л.с.) Седан VIN: № (далее - «Автомобиль»; «ТС»), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), заключенному с ООО «КАН АВТО-11» (далее - «Продавец»), официальным дилером которого является ООО «Авторегион» (далее - «Ответчик»). Ввиду постоянных поломок и недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1539200,00 руб., а также 251700,00 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить убытки Потребителя в размере 196066,00 руб. Урегулирование требования по настоящей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал осуществлять лишь ДД.ММ.ГГГГ, подписав между сторонами «Соглашение о регулирования спора» (далее - Соглашение). Ввиду того, что пропущен срок удовлетворения требований, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1986966 рублей х 1% х 10 = 198696 рублей. Согласно заключенному между сторонами Соглашению, Ответчик обязуется возвратить Клиенту денежные средства в размере 1986966,00 руб. (1539200,00 руб. - цена автомобиля; 251700,00 руб. -ценовая разница; 196066,00 руб. – убытки). Денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1764600,00 руб., что разнится с настоящим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на 222366,00 руб., где ответчик обязан был выплатить 1986966,00 руб. По данным основаниям, истец обратился к Ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных денежных средств в размере 222366,00 руб., о выплате неустойки за каждый день неисполнения обязательства о невыплате денежных средств по Соглашению в размере 2223,66 рублей в день, о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198696,00 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления требования не были удовлетворены. Тем самым обязательства по соглашению ответчик не выполнил, ввиду чего подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, начиная с последнего перевода денежных средств, что из расчета составляет 222 366 х 1% = 2223,66 рублей в день. Так как в адрес ответчика своевременно направлялись претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 4, 13, 14, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученные денежные средства в размере 222366,00 руб. по соглашению, неустойку за неисполнения обязательств по выплате денежных средств согласно Соглашению, в размере 2223,66 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку удовлетворений требований от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 198696,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу Истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Авторегион» подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде неприменения юридических последствий сделки в части выплаты денежных средств 1764600,00 руб. В обоснование указано, что условие о комплектации автомобиля входило в существенные условия как самого соглашения, так и договора купли-продажи автомобиля, при этом расчет ценовой разницы на основании комплектации Techno"24 произведен при очевидной описке ООО «Авторегион», поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. указывал неверную комплектацию, при этом, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, ООО «Авторегион» как можно скорее изготовил проект соглашения и согласовал его с ответчиком. Стороны согласовали выплату разницы стоимости автомобиля Lada (ВАЗ) Vesta в иной комплектации, нежели приобрел истец. О заблуждении истца и очевидной описке свидетельствует существенная разница в цене между комплектациями автомобиля Lada Enjoy"24 (l 643 900,00 руб.) и Techno"24 (1 739 900,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО «Авторегион» в пользу Н.А.П. недополученные денежные средства по соглашению в размере 222366,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39176,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От остальных ранее заявленных требований отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Н.А.П. к ООО «Авторегион» принято к производству суда.

На судебное заседание истец Н.А.П. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца К., участвуя на судебном заседании, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца недополученные денежные средства в размере 222366,00 руб. по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39176,12 руб.

Представитель ответчика ООО «Авторегион» М., выразив несогласие с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. предоставил автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, VIN X№ для проведения гарантийного ремонта, причина обращения - невозможно запустить двигатель с заблокированным рулем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. заявлено требование о предоставлении копий заказ-нарядов гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № АР истец был уведомлен о надлежащем оформлении заказ-нарядов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности его автомобиля и необходимости его получения. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена телеграмма о необходимости приостановления гарантийного ремонта в связи с изменением требований на основании п.5 ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 06 и ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца были осуществлены звонки с целью устного уведомления о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем Н.А.П.С. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств в размере 1539200,00 руб., выплате 251700,00 руб. в качестве разницы в цене установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возмещении убытков 196066,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторегион» и Н.А.П. подписано соглашение с целью мирного урегулирования по обоюдному согласию претензий клиента обществу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля в рамках указанного соглашения ООО «Авторегион» перечислило денежные средства за автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, VIN X№, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., в счет возмещения разницы между ценой автомобиля – 104700,00 руб. Считает, что юридически значимым обстоятельством являются установление: кто является продавцом товара, наличие/отсутствие производственного отказа (отказ, возникший по причине связанной с несовершенством материала или нарушением установленного процесса изготовления), а также существенного недостатка. Договор купли-продажи автомобиля заключен между Н.А.П. и ООО «Кан Авто-11», оплата автомобиля осуществлена в ООО «Кан Авто-11». ООО «Авторегион» не является стороной договора и не получало денежных средств за спорный автомобиль. Отмечает, что ООО «Авторегион» осуществляет свою деятельность на основании дилерского договора с ПАО «АвтоВАЗ» и не имеет никаких договоров на предоставление интересов, поручительств с ООО «Кан Авто-11». Полагает, что требование истца к ООО «Авторегион» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств как следствие расторжения сделки являются незаконными и необоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требуемого размера неустойки, морального вреда и штрафа. Просил удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде неприменения юридических последствий сделки в части выплаты денежных средств 1 764 600,00 руб.

Третье лицо ООО «КАН АВТО-11» представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 183).

Третьи лица АО «Автоваз», ООО «КАН АВТО», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, управляющая организация ООО «Альянс-Авто» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. и ООО «КАН АВТО-11» в г. Казань заключил договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. обратился к официальному дилеру ООО «Авторегион» г.Чебоксары с претензией, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду постоянных поломок и недостатков приобретенного автомобиля модели LADA (ВАЗ) Vesta, I Рестайлинг (NG) 1.6 МТ (106 л.с.) Седан VIN: №, при обращении потребителя за устранением различных недостатков автомобиля по гарантии к официальному дилеру ООО «Авторегион» г.Чебоксары прошло более 45 дней устранения недостатка транспортного средства, который в срок не устранен и является существенным недостатком товара, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 539 200,00 руб., выплатить 251 700,00 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить убытки Потребителя в размере 196 066,00 руб.

Н.А.П. и ООО «Авторегион» урегулировали требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о регулирования спора в следующем порядке:

-клиент отказывается от заявленных требований к Обществу, указанных в заявлениях, в полном объеме, а также от иных возможных притязаний финансового характера, в том числе взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, предполагаемых, но не заявленных Клиентом к Обществу, АО «Автоваз» и/или официальным дилерам марки LADA, прямо или косвенно связанных с автомобилем и его качеством;

-клиент обязуется в течение 1 календарного дня с момента подписания соглашения передать обществу по акту приема-передачи автомобиль, электронную выписку паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля в количестве 2 штук, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, гарантийный талон. Сертификат технической помощи на дороге 1 шт., всё дополнительное оборудование, установленное на автомобиль.

Общество в свою очередь взяло на себя обязательство в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля возвратить клиенту денежные средства в размере 1 986 966,00 руб., в том числе: 1539200,00 руб. – цена автомобиля; 251 700,00 руб.– ценовая разница, 196 066,00 руб.– убытки.

С момента подписания соглашения клиент каких-либо претензий к Обществу не имеет и отказывается от ранее предъявленных заявлений, претензий и обращений.Право собственности на автомобиль переходит от клиента к обществу с момента подписания соглашения и акта приема-передачи автомобиля.

При этом в претензии и в соглашении стороны указывали марку и комплектацию автомобиля аналогично информации, указанной в п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи автомобиля.

Между тем, поскольку представителем истца С. в претензии (л.д.37) указана цена нового автомобиля модели LADA (ВАЗ) Vesta, 1 790 900,00 руб., что соответствовало цене автомобиля в максимальной комплектации Techno"24, ответчик ООО «Авторегион» согласился на выплату разницы ценовой разницы в размере 251 70,00 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому истец возмещает ответчику ценовую разницу в размере 251700,00 руб.

Рассматривая доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств, в качестве разницы в цене, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, возмещении убытков являются незаконным и необоснованными, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 9.4 Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) Дилер (в данном случае ООО «Авторегион») обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков, проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после поставки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в Гарантийном талоне автомобиля, а также устранение дефектов по указанию Автоваз.

Согласно абз.2 п.2 Договора (л.д. 144 оборот), Дилер принимает на себя обязательства по предоставлению Клиентам услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЕРОМ Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA.

В соответствии с абз. 1,2 п.3.1 Договора, Дилер имеет право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу Автомобилей и Продукции под товарными знаками АВТОВАЗ. Дилер имеет право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать Послепродажное обслуживание Автомобилей LADA.

Абз.8 п. 3.2 Договора гласит: ДИЛЕР обеспечивает проведение Послепродажного обслуживания Автомобилей всех Клиентов, как зарегистрированных ДИЛЕРОМ, так и не зарегистрированных.

На основании абз. 13,14 п. 3.2, ДИЛЕР осуществляет продажу Автомобилей, Продукции и Послепродажное обслуживание в авторизованном АВТОВАЗОМ Дилерском центре. ДИЛЕР обязуется доводить до сведения Клиентов полную и достоверную информацию, предоставление которой обязательно согласно действующему законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.5 Договора (л.д. 145 оборот), ДИЛЕР обязуется постоянно иметь в наличии товарные запасы Автомобилей, аксессуаров и запасных частей, в ассортименте и количестве, которые устанавливает АВТОВАЗ.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что после подписания акта приема-передачи автомобиля выяснилось, что передаваемый автомобиль находится не в комплектации Techno"24, а в комплектации Enjoy"24, при этом цена комплектации Enjoy"24 составляет 1 643 900,00 руб., таким образом, действительная и верная ценовая разница составляет 1 643 900,00 руб. (цена автомобиля в комплектации Enjoy"24) - 1 539 200,00 (цена автомобиля на момент покупки ответчиком) = 104 700,00 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что потребитель ввел в заблуждение продавца, указав несоответствующую действительности ценовую разницу, и ввиду допущенной ошибки соглашение следует признать недействительным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела комплектация автомобиля «Enjoy"24» ни в договоре купли-продажи, ни в каких-либо иных документах не указана. ООО «Авторегион», являясь профессиональным участником рынка при получении претензии от истца, имел возможность для ознакомления с ней и для проверки аналогичного автомобиля на соответствие комплектации, однако ответчик, никак не оспаривая комплектацию автомобиля, подписал соглашение в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, связанное с LADA (ВАЗ) Vesta, I Рестайлинг (NG) 1.6 МТ (106 л.с.) Седан VIN: № (далее - «Автомобиль»; «ТС»), приобретенному по договору купли-продажи автомобиля № АА11-000036 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имея специальные познания и возможность проверить комплектацию приобретенного истцом автомобиля и ценовую разницу, сам подготовил и подписал соглашение на указанных в нем условиях, в то время как комплектация автомобиля, ценовая разница и иные параметры были открыто отражены в претензии и в тексте соглашения, с которыми ответчик мог и должен был ознакомиться до подписания соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения, заключенного между Н.А.П. и ООО «Авторегион» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно заключенному между сторонами Соглашению, ООО «Авторегион» обязуется возвратить Н.А.П. денежные средства в размере 1 986 966,00 руб., которые включают в себя 1 539 200,00 руб. - цена автомобиля; 251 700,00 руб.- ценовая разница; 196 066,00 руб. – убытки.

Однако, ответчик, в одностороннем порядке меняя требования, перечисляет денежные средства, а именно: 1 539 200 рублей, два платежа по 8 000 рублей, два платежа по 104 700 рублей тем самым не доплатив по Соглашению 222 366 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авторегион» в пользу Н.А.П. недополученных денежных средств в размере 222 366,00 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 316 дней в размере 39176,12 руб., суд соглашается с ним.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

366

18

3 499,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 848,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

8 293,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

20 341,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

20

2 193,20

Сумма процентов: 39 176,12 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39176,12 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для признания заключенного между потребителем и дилером соглашения, недействительным и применения последствий недействительности сделки. Потребитель как более слабая сторона правоотношений в силу указанного закона обладает большим объемом прав, нежели дилер как профессиональный участник рынка.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8846,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», ИНН <***> в пользу Н.А.П. (паспорт гражданина РФ №) недополученные денежные средства по соглашению в размере 222 366,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 176,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» к Н.А.П. о признании недействительными соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде неприменения юридических последствий сделки в части выплаты денежных средств 1 764 600,00 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8846,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.