Дело № 2-294/2025
УИД 73RS0013-01-2024-006809-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Димитровграда, И.. ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в его владении и пользовании на протяжении 28 лет находится недвижимое имущество - земельный участок №*, кадастровый №*, площадью 384 кв.м., дата присвоения кадастрового номера (ДАТА), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, распложенный по адресу: местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке садовый домик, кадастровый №*, назначение: нежилое, наименование: садовый домик, адрес: <адрес>, сад. Объединенный (ПО), <адрес>. Ранее изначально данный земельный участок принадлежал И.. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (ДАТА) №*, что подтверждается копией указанного свидетельства, и данными выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДАТА) №№* На данном земельном участке располагается садовый домик с кадастровым номером №* что подтверждается данными выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДАТА) №№*, садовый домик расположен в границах территории ТСН «Объединенный». Указанные земельный участок №* и расположенный на нем сайдовый домик были предоставлены ему в пользование с разрешения прежнего хозяина И.. с целью последующего оформления их на него. В связи с чем между ним и И.. была достигнута письменная договоренность о передаче ею ему данный объектов недвижимости за плату 4700 тыс. руб., составлен документ о передаче от (ДАТА). До оформления всех необходимых документов с весны (ДАТА) г. он начал пользовать данным земельным участком №* и садовым домиком вместе со своим тестем – ФИО3, у которого была своя дача рядом, в соседнем обществе и который помогал ему с хозяйственными работами, а с лета (ДАТА) г. он пользовался земельным участком №* самостоятельно. В садовом домике супругами И... и И. было оборудовано место для хранения пчел, что подходило ему и его тесю, так как он тоже был пчеловодом. С супругами И-выми его познакомил его тесть, они помогали им со строительными материалами. Данная сделка не была доведена до конца, так как ему стало известно, что позже ФИО4 умерла примерно в апреля (ДАТА) г. При жизни и после ее супруг И. не возражал против использования данного земельного участка и садового домика, не претендовал на них, так как считал, что данная дача №* передана ему при жизни его супругой, а у них имелась ругая дача. Он нес расходы по содержанию садового домика и земельного участка, своими силами ремонтировал садовый домик, очищал территорию земельного участка от мусора, оплачивал взносы, принимал меры к сохранности имущества, до (ДАТА) г. его есть помогал ему с размещением и хранением пчелиных ульев. Данный земельный участок использовался им по целевому назначению. По договоренности с И. до оформления прав на дачу №* на истца, денежные средства в оплату взносов передавались через него. Позже стало известно, что И. умер в (ДАТА) г., о каких-либо наследниках, вступивших в права наследования после его смерти, ему не известно. Из разговоров с дочерью И., выяснилось, что права на данное недвижимое имущество никто не оформлял и не планирует, в даче не заинтересована, не возражает против пользования им данными объектами недвижимости, несения бремени их содержания и оформления им прав на них. Полагает, что является законным владельцем земельным участком и садовым домиком. Ни И.., ни ее супруг И. при жизни, ни возможные родственники или наследники, ни иные лица данным земельным участком длительное время не пользовались, и права на них не заявляли, расходы по содержанию имущества, оплате членских взносов не несли, меры по содержанию и сохранности данного имущества не предпринимали. Задолженности по оплате целевых и членских взносов истец не имеет. Считает, что садовый домик построен с соблюдением градостроительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит признать за собой право собственности на земельный участок №*, кадастровый №* площадью 384 кв.м. и размещенный на нем садовый домик №* с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: СТ «Объединенный» в силу приобретательской давности.
Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчиков И.., ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Объединенный», ФИО5.
Определением суда от (ДАТА) производство по делу прекращено в части требований к ответчику И.. в связи с ее смертью.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части требований о признании права собственности на земельный участок, в части требований о признании права собственности на самовольную постройку – садовый домик, не поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком и третьим лицом она не знакома. Только летом прошлого года третье лицо ФИО5 обратилась к ней с вопросами о спорном садовом участке. В 1960-х годах ее дедушке и бабушке как сотрудникам ГНЦ «НИИАР» был предоставлен садовый участок, через некоторое время им дали еще один участок примерно 3 сотки, на который сейчас претендует истец. Ее отец занимался пчеловодством, в связи с этим на этом небольшом участке он вырыл и обустроил подвал, специально оборудованный для зимовки пчел, но пользовался им недолго, так как государство разрешило рыть омшанники прямо на пасеках. Но садовым участком для овощеводства их семья продолжила пользовался. Они перестали пользоваться этим участком в 1990-х годах, когда вандалы стали разворовывать участки. Ее старшая дочь пробовала восстановить документы на этот садовый участок, но забросила это дело. Также пояснила, что после 1990-х годов они за участком не ухаживали, он им не нужен, не возражает против того, чтобы этот спорный участок принадлежал истцу.
Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.129-130).
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ТСН «Объединенный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, земельный участок №* площадью 384 кв.м. в СТ «Юбилейный» принадлежали на праве собственности И..., что следует из копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.18-19), архивной выпиской из Постановления Главы администрации <адрес> №* от (ДАТА). В ЕГРН сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости отсутствует (л.д.39,40,45-46,47).
Из копии справки председателя ТСН «Объединенный» следует, что ФИО1 задолженности по оплате текущих платежей по земельному участку, садовому домику №*, не имеет, пользуется ими с (ДАТА) г. (л.д.34)
Из копии расписки и подлинника, обогретого в судебном заседании от (ДАТА), следует, что И.. продала земельный участок №* в СТ «Объединенный» с садовым домиком ФИО1, расчет произведен.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу И.. умершей (ДАТА), с заявлением о принятии наследства обратился ее муж И.. которому были выданы свидетельства о принятии наследства по закону. На спорные объекты недвижимости свидетельства не выдавались.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу И.. умершего (ДАТА), с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ответчик ФИО6, которой были выданы свидетельства о принятии наследства по закону. На спорные объекты недвижимости свидетельства не выдавались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Лопатько указывает, что владеет земельным участком 1995 г., просит, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на вышеуказанный и земельный участок в силу приобретательской давности. Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 41-КГ15-16).
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт добросовестного, открытого владения Лопатько земельным участком №* в ТСН «Объединенный» с (ДАТА) г. года подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с (ДАТА) года у него имеется садовый участок в садовом товариществе «Объединенный», позже он приобрел еще один, в настоящее время он является председателем этого садового товарищества. В настоящее время ему принадлежат участки №* и 242. Он знаком с истцом, так как у него тоже садовый участок в этом товариществе. Их участки недалеко друг от друга, они обмениваются саженцами, семенами, иногда помогают друг другу. Сейчас он, как председатель садового товарищества, восстанавливает списки владельцев участков, многие данные не совпадают с тем, что имеются в Комитете по управлению имуществом. Такая же ситуация сложилась и у ФИО1 Истец всегда оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В его присутствии никто, кроме истца, прав на данный садовый участок не предъявлял.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знает примерно с (ДАТА) года, так как он являлся коллегой его дочери, они вместе проводили время на этом участке. ФИО1 ухаживал за этим участком, даже разводил пчел, было 3-4 улья. Он всегда считал, что это его участок, потому что никто больше не предъявлял на него прав. На участке есть домик, больше похожий на бытовку.
С учетом изложенного, поскольку истец отказ от иска в части требований о признании права собственности на садовый домик не поддержал, однако отказ от иска в указанной части не заявил, суд полагает требование Лопатько обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Надлежит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 384 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на садовый домик №* отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2012 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 384 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2012 руб. по чек-ордеру от (ДАТА)
Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07 февраля 2025 года.
Председательствующий судья Н.А.Тимошенко