Номер производства в апелляционной инстанции 33-2734/2023
УИД: 68RS0003-01-2023-000094-10
Судья: Федотов Л.А. (№ 2-603/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 75 789, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2021г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, гос.рег.знак ***, принадлежавшему ему, ФИО2 САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 795,13 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в САО «ВСК» с требованием о его доплате, 30.08.2021г. страхования компания в удовлетворении его требований отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления также отказано.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение - 81 493,81 руб., неустойка - 81 493,81 руб., штраф - 40 746,90 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на производство независимой экспертизы - 8 000 руб. 19.10.2022г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 01.08.2022 было исполнено САО «ВСК». 22.10.2022г. он, ФИО2, направил САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за период со дня следующего за последним днём расчёта неустойки по приведённому решению суда до дня его исполнения САО «ВСК» в сумме 109 201,96 руб. В удовлетворении его заявления САО «ВСК» отказало. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 33 412,46 руб. Он не согласился с размером выплаченной ему неустойки, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании разницы между рассчитанной и выплаченной суммой неустойки равной 75 789, 50 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Советского районного суда города Тамбова от 26.04.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (уменьшен размер компенсации морального вреда).
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 75 789,50 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 773, 69 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку/финансовую санкцию за период с 07.06.2022г. по 19.10.2022г., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Полагает, что до 09.09.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № *** от 11.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК».
По мнению автора жалобы, требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу являются незаконными, поскольку в указанный период решение не является обязательным для сторон и не подлежит исполнению в обязательном порядке.
19.10.2022г. САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного от 11.11.2022г. уже взыскана неустойка за период с 09.09.2022г. по 19.10.2022г. (41 день). То есть, данное решение исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания неустойки за 135 дней является необоснованным и подлежащим отмене.
Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении не приведено оснований, по которым суд отклонил указанное ходатайство.
Считает, что неустойка по настоящему делу не может быть признана взысканной с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, так как мера примененной в данном случае ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции признать, что санкции в размере 231 442,67 руб. за просрочку выплаты 81 493,81 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между применённой судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.
Отмечает, что обжалуемое решение принято без учёта возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты.
В связи с несоразмерностью взысканных судом санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд (тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу), установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Отмечает, что по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение 11.12.2022г., которое вступило в силу 26.12.2022г. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истёк 13.02.2023г. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, без уважительных причин на пропуск срока, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Также считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены (сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренными Законом об ОСАГО).
Заявленные истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании неустойки.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесённые истцом, также не подлежали взысканию в его пользу.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства *** гос.рег.знак *** под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом составленным уполномоченными сотрудниками полиции в связи с ДТП.
Автогражданская ответственность участников приведённого ДТП - ФИО2 была застрахована САО «ВСК», третьего лица ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».
САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.08.2021г. произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 116 795,13 руб. (акт о страховом случае от 06.08.2021г., платёжное поручение от 09.08.2021г.).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 20.08.2021г. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от 30.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 отказало.
Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. исковые требования ФИО2 о довзыскании страхового возмещения были удовлетворены. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение - 81 493,81 руб., неустойка за период с 10.08.2021г. по 06.06.2022г. - 81 493,81 руб., штраф - 40 746,90 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на независимую экспертизу - 8 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 09.09.2022г. и было исполнено ответчиком САО «ВСК» 19.10.2022г.
31.10.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 109 201,96 руб. за период с 07.06.2022г. по 19.10.2022г. В удовлетворении заявления ФИО2 письмом от 11.11.2022г. САО «ВСК» отказано.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 33 412,46 руб., при этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неверном расчёте истцом периода начисления неустойки, поскольку днём начала её начисления должен являться день вступления решения Советского районного суда г. Тамбова от 01.08.2022г. в законную силу, то есть 09.09.2022г. Неустойка была взыскана за период с 09.09.2022г. по 19.10.2022г. (41 день) от суммы 81 493 руб. 81 коп.
Аналогичные доводы приводит в своём возражении и сторона ответчика САО «ВСК», соглашаясь с расчётом неустойки, выполненным финансовым уполномоченным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период, начиная с 07.06.2022г., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), исходил из того, что вывод финансового уполномоченного в решении от 11.12.2022г. о начислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (09.09.2022г.) основан на неверном толковании норм материального права. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским районным судом г. Тамбова 01.08.2022г., в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 10.08.2021г. по 06.06.2022г. в размере 81 493, 81 руб., с учётом снижения её размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать неустойку за другой период: с 07.06.2022г. по 19.10.2022г., данные исковые требования судом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения не разрешались. Принимая во внимание, что нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данных требований ФИО2, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, которая в соответствии с расчётом истца за период с 07.06.2022г. по 19.10.2022г. (всего 135 дней, истцом рассчитано 134 дня) за вычетом неустойки в сумме 33 412, 46 руб., выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, составляет 75 789, 50 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, общую сумму страхового возмещения, размер заявленной ко взысканию неустойки и период не исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исчисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения должно производиться с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, в связи с чем судом необоснованно взыскана в пользу истца неустойка за период с 07.06.2022г. по 08.09.2022г., поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 09.09.2022г.
С данными доводами нельзя согласиться.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и в суд и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, а также решение суда не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 81 493,81 руб. лишь 19.10.2022г. Принятие решения Советским районным судом г.Тамбова от 01.08.2022г. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с неисполнением в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу изложенного выше со страховщика подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме без исключения каких-либо периодов. Данные выводы содержатся и в решении Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г., которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.08.2021г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 06.06.2022г. (дата обращения с иском в суд).
Таким образом, доводы ответчика об исключении периода начисления неустойки с 07.06.2022г. по 08.09.2022г. основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в законе с учетом приведенных разъяснений, для уменьшения неустойки, как то: наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы, являются верными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Превышение размера неустойки размера страхового возмещения само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку её увеличение произошло по вине страховщика, который не выплатил своевременно страховое возмещение в установленном законом размере.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» принято 11.12.2022г. и вступило в законную силу 26.12.2022г. (с учетом выходных дней). Следовательно, срок для предъявления иска в суд к страховой организации в соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истекал 13.02.2023г.
Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в Советский районный суд г.Тамбова было направлено 04.01.2023г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока.
То обстоятельство, что определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10.01.2023г. исковое заявление ФИО2 было ему возвращено даты подачи искового заявления в суд не изменяет, поскольку указанное определение судьи было отменено апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.02.2023г., а исковое заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.
Следовательно, исковое заявление ФИО2 считается поданным 04.01.2023г., то есть в пределах установленного законом срока.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям указанной нормы моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав неисполнением обязательства.
Применительно к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком, которые регулируются Законом об ОСАГО, обязательство страховщика заключается в выплате в установленной законом срок страхового возмещения. Следовательно, лишь в случае нарушения указанного обязательства у страховщика возникает обязанность компенсировать моральный вред.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г., вступившим в законную силу, наряду со взысканием страхового возмещения с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном размере.
Неустойка, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Ни Законом об ОСАГО, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета с учётом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473, 69 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ратушного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ратушного ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 473, 69 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.