Судья Титова Е.В. Дело № 33-1982/2023

№ 2-186/2023

67RS0004-01-2022-003107-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО2, судебная коллегия

Установил а :

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 26.12.2013 ПАО «Московский Кредитный Банк» и А.С.Н. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8963947, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику денежных средств, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. По имеющимся у истца сведениям должник А.С.Н. умерла. В период с 26.09.2015 по 15.11.2022 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. По договору от 29.09.2015 банк уступил право требования возникшей задолженности А.С.Н. ООО «Амант», которое, в свою очередь, на основании договора от 19.10.2018 уступило право требования указанной задолженности ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр»). На основании последующих заключенных договоров уступки право требования задолженности А.С.Н. переходило последовательно от ООО «Долговой центр» к ООО «Альтафинанс» – по договору от 11.03.2022, от ООО «Альтафинанс» к ИП ФИО1 – по договору от 11.03.2022. Просила взыскать с наследников умершей А.С.Н. в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 99772,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 26046,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 142470,04 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 15.11.2022; 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99772,77 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99772,77 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования частично, с учетом периода, за который срок исковой давности не истек. Полагает, что в соответствии с условиями кредитования лимит кредитования автоматически пролонгировался на каждые последующие два года, поскольку взыскателю неизвестно о факте отказа от пролонгации со стороны Банка или заемщика. Ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что 26.12.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и А.С.Н. на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8963947 о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым Картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Как указывает истец, в период с 26.09.2015 по 15.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, вследствие чего задолженность по договору по состоянию на 15.11.2022 составила: 99772,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 26046,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 142470,04 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 15.11.2022; 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015; далее между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ от 12.04.2022.

В свою очередь, между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

А.С.Н. умерла (дата) .

Как следует их сведений нотариусов Смоленской областной нотариальной палаты ФИО3 от 27.12.2023, ФИО4 от 27.12.2022, ФИО5 от 27.12.2022, ФИО6 от 27.12.2022 наследственные дела к имуществу А.С.Н., умершей (дата) , не заводились.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за А.С.Н. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за А.С.Н. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Из информации ОСФР по Смоленской области следует, что А.С.Н. являлась пенсионером по старости. В настоящее время имеется недополученная в связи со смертью пенсионерки сумма пенсии, подлежащая выплате наследникам А.С.Н., которая составляет 10072,05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 384, 810, 819 ГК РФ, установив, что последний платеж заемщиком по кредитному договору № VX8963947 от 26.12.2013 должен был быть произведен 29.11.2015, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек. Учитывая дату обращения в суд с иском (21.11.2022), суд отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Как усматривается из заявления А.С.Н. на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» и графика платежей по кредиту, срок действия лимита кредитования завершается через два года с даты установления лимита кредитования, последней датой платежа является 29.11.2015.

Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», имеющиеся в материалах дела (л.д. 14-18), содержат указание на то, что датой заключения договора кредитования картсчета считается дата установления Банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями (п. 2.5).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

При определении срока, на который устанавливается/пролонгируется лимит кредитования, Банк учитывает срок действия Основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия Основной карты, при этом в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия действуют с 16.12.2019, в то время как спорный договор был заключен между Банком и А.С.Н. 26.12.2013, более чем за 5 лет до их принятия. Согласно преамбуле Общих условий, они применяются к договорам кредитования картсчета, заключаемых с 01.07.2014.

Таким образом, к заключенному ранее договору с А.С.Н. данные Общие условия неприменимы.

Кроме того, условия договора № VX8963947 от 26.12.2013 о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» не имели ссылки на какие-либо иные условия кредитования или индивидуальные условия кредитования заемщика, в связи с чем применение иных условий кредитования, кроме тех, которые прописаны в самом договоре-заявлении от 26.12.2013, в том числе о возможности пролонгации договора, к спорным правоотношениям недопустимо.

Учитывая тот факт, что стороной истца не были представлены доказательства того, что срок действия кредитного договора № VX8963947 от 26.12.2013, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и А.С.Н., продлен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания процентов и неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022, не является основанием к отмене решения суда, поскольку условиями договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита. Кроме того, в представленном графике платежей проценты уплачиваются в день уплаты основного долга и последняя дата погашения процентов - 29.11.2015, следовательно, срок исковой давности по их взысканию пропущен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.