Дело №2а-5529/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006711-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Латыповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ИП ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование требований указано, что на основании постановления МИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 291 481,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167384,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 302707,27 руб., возбуждены исполнительные производства, однако, должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, оь отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовала.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 г. № 1561-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г., выданного налоговым органом МИФНС № 27 по Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 302707 рублей 27 коп., должник ИП ФИО1., взыскатель МИФНС № 27 по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., выданного налоговым органом МИФНС № 32 по Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 291 481 рубль 33 коп., должник ИП ФИО1., взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области.

12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного налоговым органом МИФНС № 32 по Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 167384 рублей 66 коп., должник ИП ФИО1., взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области.

Как следует из искового заявления с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время задолженность по исполнительному производству ИП ФИО1 не погашена и составляет 2 761 573 рубля 26 коп.

Административным ответчиком документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.

Справка по депозитному счету и постановления о распределении денежных средств, судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

Суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в общей сумме 2761573 руб. 26 коп., временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать реализации мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства. Каких либо доводов о крайней необходимости выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации суду не представлено.

При установленных обстоятельствах уклонения ИП ФИО1 от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от №; исполнительному производству №, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от №; исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 27 по Челябинской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 05.11.2025 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2а-5529/2025