УИД 25RS0003-01-2022-003179-59
Дело № 2-3053/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
При секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Над их квартирой расположена квартира № 40, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Из квартиры ответчика неоднократно производились заливы их квартиры. 11.02.2022 произошел очередной залив. 11.02.2022 УК ООО «Гарант» в присутствии ответчика обследована квартира истцов, составлен акт. Ответчик от подписи в акте отказался. 15.02.2022 управляющей компанией произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которой установлены неисправности канализации внутри квартиры – течь лежака канализации, примыкания по ванной, на кухне течь обвязки на раковину, что явилось причиной залития, расположенной ниже квартиры. По заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.03.2022 № 3789-В общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, с учетом стоимости строительных материалов составила 117 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 5 000 рублей на каждого. 04.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения нанесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суд истцами понесены расходы 500 рублей за вызов управляющей компании для составления акта, 8 500 рублей стоимость услуг оценщика, 312,20 рублей почтовые расходы, 8 000 рублей юридические услуги, 1 770 рублей расходы по оплате госпошлины. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 082 рубля, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 770 рублей.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб 11 062,76 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 26 044,04 рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб 11 062,76 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 770 рублей.
В судебном заседании представитель истцов отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца, на остальной части уточненных требований настаивал.
Суд протокольным определением от 07.12.2022 принял отказ от части требований.
Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция им не получена.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2006 серии 25-АА № 728954 и выпиской из ЕГРН от 13.07.2022.
Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру <адрес>, с 02.03.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022. Собственником второй ? доли указанной квартиры являлась ФИО4, которая умерла (актовая запись №).
Из акта обследования квартиры, составленного ООО «Гарант» от 11.02.2022 следует, что при проведении осмотра квартиры <адрес> установлено: в прихожей на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, сырые на ощупь; в зале слева по смежной стене с санузлом наблюдается отслоение обоев, наличие черных пятен, стена сырая на ощупь. 15.02.2022 осмотрена вышерасположенная квартира № 40, в которой наблюдается течь лежака канализации, примыкания по ванной, на кухне течь обвязки на раковину. Собственнику квартиры даны рекомендации по устранению течи.
Лицом, виновным в причинении ущерба внутренней отделки помещений кв. <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 3789-В, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <...>- летия Владивостока, д. 56, кв. 37 составляет 117 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае № 502-172-4464003/22-1 по факту залива квартиры <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей истцам на праве собственности, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 94 874,47 рубля.
На основании данного акта СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца перечислило возмещение убытков в размере 47 437,23 рублей, что подтверждают платежные поручения от 06.07.2022 № 730186 и № 730189.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Факт затопления, причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истцов по вине ответчика ФИО3 и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов установлены и подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется.
Затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в затоплении в силу ст. 56 ГПК РФ и 210 ГК РФ возлагается на ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошла утечка воды. Между тем ФИО3 не представлены в суд доказательства иной причины затопления, чем указанная в акте ООО «Гарант» от 11.02.2022.
Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба в размере 22 125,52 рублей подлежит взысканию по 11 062,76 рублей в пользу каждого истца с ответчика ФИО3
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 500 рублей, что подтверждено договором № 3789-В от 22.02.2022, кассовым чеком от 22.02.2022, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного отчета об оценке истцы были лишены возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, истцом ФИО1 в обоснование требований в материалы дела предоставлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, квитанции № 49 от 20.05.2022 об оплате услуг в размере 8 000 рублей и № 50 от 19.09.2022 об оплате услуг в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая объем работы представителя по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении данных требований и взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1 399,84 рублей, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками, находящими в материалах дела.
Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 885,02 рублей, то есть по 442,51 рубля в пользу каждого истца.
Требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 500 рублей за вызов представителя Управляющей компании для составления акта удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 11 062,76 рубля, расходы по оплате отчета об оценке 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 1 399,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 442,51 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 11 062,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 442,51 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: