Решение по делу № 2-1001/2022 от 21.12.2022 | Татарский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2 – 1001 (2022 года)

УИД 54RS0035-01-2022-001881-77

Поступило в суд 10.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2022 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, ФИО2 передал ему автомобиль и документы на автомобиль. 03 сентября 2022 года он обратился в Госавтоинспекцию 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск) с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, но ему было отказано в регистрации, поскольку на дату его обращения приставами-исполнителями был наложен запрета на совершение регистрационных действий. При этом, запрет наложен на автомобиль 28.02.2022 года, 07.06.2022 года, 10.06.20222 года, 08.07.2022 года, 22.08.2022 года, 01.09.2022 года, когда спорный автомобиль находился в его фактическом владении на основании договора купли-продажи. На момент приобретения автомобиля, ему ничего не было известно об обременениях либо запретах на совершение регистрационных действий, при этом продавец автомобиля заверил его, что автомобиль свободен от обременений. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, который размещён в открытом доступе, сведений об уведомлениях, о залоге спорного автомобиля, как на момент приобретения его автомобиля, так и в настоящее время, не содержится. Спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Считает, что отказ в осуществлении государственной регистрации его права собственности на спорный автомобиль нарушает его права владения, пользования и распоряжения автомобилем, предоставленные законом собственнику движимого имущества, в том числе, передавать его во временное владение и пользование, либо отчуждать иным лицам. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив их, суду пояснил, что автомобиль он приобрел добросовестно, когда на него ещё не были наложены обременения. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета и отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля.

Представитель ответчика Азовского районного отдела судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель привлеченного в качестве ответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчики (судебные приставы-исполнители Азовского районного отдела судебных приставов по Омской области) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Госавтоинспекция 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск)) в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил данное дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что 03.09.2022 года ФИО1 обращался в Госавтоинспекцию 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск) с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем марки «Тойота Королла», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который им был приобретен по договору купли-продажи от 03.09.2022 года у ФИО2, но ему было отказано в постановке на регистрационный учет на его имя, как нового собственника, по причине наложения ограничений (запретов) судебными приставами-исполнителями. В случае снятия запретов на регистрационные действия с указанного автомобиля ФИО1 предоставлена услуга по постановке на учет приобретенного им автомобиля.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 22.02.2022 года, 07.06.2022 года, 10.06.2022 года, 08.07.2022 года, 22.08.2022 года в рамках исполнительных производств № 4057/22/55008-ИП, № 14935/22/55008-ИП, № 15523/22/55008-ИП, № 19228/22/55008-ИП, № 23820/22/55008-ИП, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета (л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 01.09.2022 года в рамках исполнительного производства № 214894/22/55001-ИП, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета (л.д. 18).

По договору купли-продажи от 15.01.2022 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета. В соответствии с текстом договора купли-продажи ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 150 000 рублей в полном объеме (л.д. 6).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи 15.01.2022 года спорного транспортного средства, в документах на спорное транспортное средство, в том числе и паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об обременениях наложенных на данный автомобиль (л.д. 7, 9).

Согласно заявлению, ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск) для осуществления государственной регистрации автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета, в чем ему было отказано, в связи с наложением запретов и ограничений на данное транспортное средство (л.д. 11, 12).

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 15.01.2022 года недействительным не имеется, спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ФИО2 до наложения на данное имущество ареста 28.02.2022 года, 07.06.2022 года, 10.06.20222 года, 08.07.2022 года, 22.08.2022 года, 01.09.2022 года, а, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде запрета на регистрационные действия данного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, двигатель № 5А-В887141, кузов № АЕ100-0156184, белого цвета, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 22.02.2022 года в рамках исполнительного производства № 4057/22/55008-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 07.06.2022 года в рамках исполнительного производства № 14935/22/55008-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 10.06.2022 года в рамках исполнительного производства № 15523/22/55008-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 08.07.2022 года в рамках исполнительного производства № 19228/22/55008-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от 22.08.2022 года в рамках исполнительного производства № 23820/22/55008-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 01.09.2022 года в рамках исполнительного производства № 214894/22/55001-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения, с подачей жалобы, через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья А.Н. Обрезан