№ 1-92/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 декабря 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника – адвоката Балкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О. и помощнике судьи Томиловой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2023 в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого 16.01.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по п. в, ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, со 02.02.2023 состоял на учёте в филиале по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю; снят с учёта инспекции 12.04.2023 в связи с отбытием срока наказания избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 20.06.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нём поездки в личных интересах в <адрес>, находясь на участке местности в 2 метрах в северо-восточном направлении от строения гаража, расположенного на территории двора дома <адрес>, где, не имея законных прав на владение и пользование чужим транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское место, и повернул ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде препятствия собственнику автомобиля осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, и желая их наступления, управляя данным автомобилем, поехал на нём в <адрес>, то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО2, допрошенный 22.06.2023, 15.09.2023, показал, что 20.06.2023 ночью ФИО2 выпивал спиртное со своим другом, при этом его друг не употреблял спиртное. К утреннему времени друг отвез ФИО2 домой, он довез ФИО2 до поворота на улицу, где ФИО2 проживает - <адрес>, и оставил вблизи дома Потерпевший №1 Когда ФИО2 вышел из автомобиля друга, то Потерпевший №1 находился возле двора своего <адрес>. Потерпевший №1, знакомый ФИО2, они с ним живут на одной улице. Время было около 10 часов 00 минут. Они с Потерпевший №1 стали общаться. Потерпевший №1 предложил ФИО2 съездить на его автомобиле к его знакомому, который живет в <адрес>. ФИО2 согласился. Они с Потерпевший №1 приехали в <адрес> около 12 часов 00 минут, на автомобиле Потерпевший №1, «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2 не помнит, автомобиль был в кузове серого цвета. Потерпевший №1 свой автомобиль оставил возле двора дома его знакомого. ФИО2, Потерпевший №1 и его знакомый около 20 минут посидели, пообщались в беседке, расположенной на территории двора дома. Во время общения Потерпевший №1 со своим знакомым, ФИО2 вышел со двора дома покурить. Когда ФИО2 находился на улице, ФИО2, понимая, что в замке зажигания автомобиля Потерпевший №1 находятся ключи и двери автомобиля открыты, решил поехать покататься на данном автомобиле. Похищать автомобиль Потерпевший №1 ФИО2 не собирался. ФИО2 хотел только покататься, съездить в <адрес> и затем вернуться обратно, и вернуть автомобиль Потерпевший №1 Потерпевший №1 ФИО2 разрешения на управление своим автомобилем не давал, и ФИО2 у него не спрашивал. От дома знакомого Потерпевший №1 ФИО2, управляя автомобилем Потерпевший №1, отъехал в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. Управляя автомобилем Потерпевший №1, ФИО2 поехал в <адрес> ФИО2 ехал <адрес> приехал около 14 часов 30 минут. ФИО2 просто прокатился по <адрес>, также находясь в <адрес> в автомобиле Потерпевший №1, ФИО2 выпивал алкогольное пиво. Затем поехал обратно и когда ФИО2, управляя автомобилем Потерпевший №1, ехал обратно, ФИО2 с улицы <данные изъяты> повернул на другую улицу <данные изъяты>, где на объездной дороге уснул за рулем автомобиля, в связи с чем, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автобусом. Испугавшись, так как автомобиль не его, ФИО2 решил уйти с места ДТП. На попутном транспорте ФИО2 добрался до <адрес>, ключи от автомобиля Потерпевший №1 ФИО2 забрал с собой, а затем, когда приехал в <адрес>, зашел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 уже находился дома, ФИО2 ему отдал ключи от автомобиля и рассказал, что произошло ДТП. Потерпевший №1 ругался на ФИО2 Затем ФИО2 пошел домой. Водительского удостоверения у ФИО2 нет, и ранее его он не получал. ФИО2 пояснил, что состояние опьянения в тот день на него никак не повлияло, ФИО2 решил покататься на автомобиле Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 его знакомый и ФИО2 не думал, что Потерпевший №1 обратиться в полицию, а ДТП произошло по причине того, что ФИО2 заснул за рулем автомобиля, так как ФИО2 около суток не спал. Также ФИО2 оставил свои наручные часы в автомобиле Потерпевший №1, положил их на панель возле руля автомобиля перед лобовым стеклом, часы были с кожаным ремешком темного цвета (т. 1 л.д. 100-103, 107-109).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 он знает с детства, живут на одной улице. 20.06.2023 примерно около 12 часов Потерпевший №1 на своем автомобиле поехал к своему знакомому Свидетель №2 встретил возле дома ФИО2, и Потерпевший №1 предложил ему поехать к его знакомому Свидетель №2, на его автомобиле «TOYOTA SPRINTER». ФИО2 согласился поехать с ним. 15.06.2023 Потерпевший №1 купил у Свидетель №1 автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, за сто тысяч рублей, на котором он ездил на работу в <адрес>.

Приехав в <адрес> Потерпевший №1 с Свидетель №2 распивали спиртное, разговаривали. Примерно после обеда, Потерпевший №1 услышал звук двигателя автомобиля. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль поехал. Управлять своим автомобилем ФИО2 он не разрешал, подумал прокатиться. Подождав 2-3 часа, Потерпевший №1 уехал домой в <адрес>, он встретил ФИО2, он рассказал, что в <адрес> попал в аварию, его автомобиль на арест площадке. Потерпевший №1 заявил, что он подсудимым примирился, ФИО2 возместил причинённый ущерб, претензий морального и материального характера он не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 20.06.2023 он ехал на эвакуаторе с базы <адрес> на <адрес>. На объездном мосту белая иномарка седан ударила в левую сторону его автомашины Isuzu Forward, отскочила и ударилась об автобус и отскочила в кювет. Свидетель №3 вышел из своего автомобиля, в иномарке находилось два человека. Через некоторое время эти два человека покинули место ДТП.

В связи с неявкой, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими при производстве дознания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что что он проживает по адресу: <адрес>. 20 июня 2023 года около 11 часов 00 минут Свидетель №2 находился во дворе дома. К нему приехал Потерпевший №1, это его знакомый. С ним приехал молодой парень. Данного парня Свидетель №2 лично не знает. Потерпевший №1 сказал Свидетель №2 что он поехал к нему и позвал этого парня с собой. Потерпевший №1 также Свидетель №2 пояснил, что этот парень является жителем села Рисовое. Потерпевший №1 предложил Свидетель №2 выпить спиртного – помянуть его супругу, которая умерла. При этом парень, который приехал с Потерпевший №1, вышел сразу со двора дома Свидетель №2 покурить. Потерпевший №1 приехал к Свидетель №2 с этим парнем на своем автомобиле, который оставил возле ворот гаража Свидетель №2, на прилегающей территории ко двору его дома. Когда парень вышел покурить, Свидетель №2. и Потерпевший №1 остались дома под навесом, они выпили немного спиртного, Свидетель №2 пол рюмки водки, Потерпевший №1 – одну рюмку водки. Когда они вышли со двора его дома на улицу, то увидели, что автомобиля Потерпевший №1 нет на месте. Парня, который приехал с Потерпевший №1 также не было. Как зовут этого парня, Свидетель №2 не знает. Каких-либо иных лиц возле двора дома Свидетель №2 на улице, где стоял автомобиль Потерпевший №1, в тот день не было. Свидетель №2 попросил своих знакомых, чтобы они отвезли Потерпевший №1 домой <адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 2002 года у Свидетель №1 в собственности находился автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, который Свидетель №1 в 2023 году в июне продал Потерпевший №1, за сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. При продаже указанный автомобиль был исправен, но требовал вложения денежных средств в целях некоторого ремонта. Потерпевший №1 до продажи автомобиля Свидетель №1 не знал и знаком с ним не был. По факту событий, произошедших 20 июня 2023 года, связанных с угоном вышеуказанного автомобиля, Свидетель №1 ничего не известно (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 20 июня 2023 года он находился на работе – осуществлял пассажирские перевозки граждан, на автомобиле типа газель. Свидетель №4 работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 В указанную дату при осуществлении Свидетель №4 перевозок граждан по маршруту №, Свидетель №4 двигался со стороны расположения школы № в направлении автовокзала. Двигаясь по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в районе расположения моста, по <адрес>, впереди Свидетель №4 следующий транспорт по типу эвакуатора (погрузчика) влетел с встречной полосы автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак Свидетель №4 не запомнил. Автомобиль «TOYOTA SPRINTER» двигался со стороны <адрес> к выезду из <адрес> в сторону Анучинского муниципального округа. После того, как автомобиль «TOYOTA SPRINTER» въехал в эвакуатор, далее указанный автомобиль зацепил боком транспортное средство Свидетель №4, а затем автомобиль «TOYOTA SPRINTER» отбросило на свою полосу движения, где автомобиль и остановился. В транспортном средстве Свидетель №4 находилось пассажиров около 5-6 человек, при этом в ходе дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, Свидетель №4 также не пострадал. Свидетель №4 вышел из своего транспортного средства. Водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER» также вышел из автомобиля, с ним находился также в качестве пассажира какой-то молодой парень. Данных парней Свидетель №4 не знает, описать их сейчас уже не может. Молодые парни (водитель и пассажир) ушли с места дорожно-транспортного происшествия под мост, Свидетель №4 их больше не видел. В связи с тем, что произошло ДТП, Свидетель №4 позвонил на месте в службу «112» и сообщил о произошедшем. Также Свидетель №4 был опрошен в последующем сотрудником полиции по указанному факту. За медицинской помощью после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4 не обращался. Также Свидетель №4 поясняет, что у автомобиля «TOYOTA SPRINTER» при столкновении с эвакуатором, следующим перед его микроавтобусом, вывернуло левое переднее колесо, в связи с чем ехать данный автомобиль дальше бы не смог, то есть автомобиль «TOYOTA SPRINTER» был поврежден в ДТП (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, согласно которому 27 июня 2023 года сотрудниками полиции был осмотрен участок местности в 2 метрах в северо-восточном направлении от строения гаража, расположенного на территории двора дома <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023, согласно которому 18 сентября 2023 года сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от территории дома <адрес> (т. 1 л.д. 167-170);

- копией протокола № об административном правонарушении от 27.06.2023, согласно которому инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитан полиции ФИО9 выявил, что 20.06.2023 года в 15 часов 05 минут в районе 108 км плюс 580 метров автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" Приморского края гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому 22 июня 2023 года сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный на арест площадке по адресу: <адрес> (специализированная стоянка задержанных транспортных средств), в ходе осмотра которого сотрудниками полиции были обнаружены автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, оплетка с рулевого колеса, наручные часы (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом выемки от 15.09.2023, согласно которому 15 сентября 2023 года на основании постановления о производстве выемки от 15.09.2023 года на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, сотрудниками полиции у Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023, согласно которому 15 сентября 2023 года на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра зафиксирован номер кузов автомобиля № (т. 1 л.д. 70-78);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которому 22 сентября 2023 года, в кабинете № ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была осмотрена оплетка от рулевого колеса автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которому 22 сентября 2023 года, в кабинете № ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были осмотрены наручные часы «FOSSIL» с кожаными ремешками (т. 1 л.д. 87-89);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД Арсеньевского ГОВД от 07.08.2004, согласно которого автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № с номером кузова № зарегистрирован на Свидетель №1, проживающего в <адрес> (т. 1 л.д. 36);

- сведениями, представленными отделением № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 за сумму 100 000 (сто тысяч) рублей (т. 1 л.д. 35, 122).

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, все они в их совокупности полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО2 по каким-либо другим статьям закона, не имеется.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Факт неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3

Также подтверждаются материалами уголовного дела.

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» № от 22.06.2023, согласно которому 22 июня 2023 года ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 20.06.2023 года в дневное время суток он совершил угон автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном ФИО2 раскаялся, вину ФИО2 признал полностью (т. 1 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.09.2023, согласно которому 15 сентября 2023 года подозреваемый ФИО2 указал на участок местности в 2 метрах в северо-восточном направлении от строения гаража, расположенного на территории <адрес> и пояснил, что с указанного участка местности 20 июня 2023 года он совершил угон автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и описал последовательность своих действий при совершении им преступления, а также указал на участок местности расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от территории дома № <адрес> (участок автодороги "Осиновка-Рудная Пристань"), где ФИО2, уснул за рулем, управляя вышеуказанным автомобилем, в результате чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автобусом, после чего испугавшись покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив указанный автомобиль на месте ДТП (т. 1 л.д. 158-166);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 27.06.2023, согласно которому 27 июня 2023 года потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности в 2 метрах в северо-восточном направлении от строения гаража, расположенного на территории дома № <адрес> и пояснил, что с данного участка местности 20.06.2023 года ФИО2 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.149-153);

- копией протокола № об административном правонарушении от 27.06.2023, согласно которому инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитан полиции ФИО9 выявил, что 20.06.2023 года в 15 часов 05 минут в районе 108 км плюс 580 метров автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" Приморского края гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, возмещение ущерба, в соответствии с п. и, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер насупивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

При определении наказания суд исходит из принципа социальной справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. за осуществление защиты подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, необходимо отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать условно осужденного ФИО2 встать на учёт в орган ведающий исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении и по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- <данные изъяты>На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника.

Судья Л.П. Юрченко