Дело № 2а-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием:

представителя административного истца Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского района РС (Я) по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) к Усть-Алданскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Хоринский 1-й наслег», Должник, Административный истец) обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Усть-Алданскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Усть-Алданское РОСП) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), о возложении на Администрацию МО «Хоринский 1-й наслег» обязанности предоставить во внеочередном порядке ФИО2 по договору социального найма в границах муниципального образования должника жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлением должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в исполнительном производстве.

Указывая, что в черте муниципального образования в настоящее время не имеется свободных жилых домов, при этом Администрация МО «Хоринский 1-й наслег» не уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей, что выражается в явке специалистов Администрации по каждому вызову судебного пристава-исполнителя в Усть-Алданское РОСП для дачи письменных объяснений о ходе исполнения решения суда, в поднятии вопроса об изыскания средств и возможностей на уровне муниципального района, письменным обращением первого заместителя главы района в адрес Министра строительства Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения либо денежной компенсации указанной категории граждан, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить оспариваемое постановление.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФССП России по РС (Я)).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, поддержав доводы административных исковых требований, просит удовлетворить административные исковые требования и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Алданского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РС (Я) по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на административные исковые требования, в котором ссылаясь на непредставление должником доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела, письменный отзыв представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, согласно Позиции Высших Судов РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года № 1-П, ст. 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума № 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума РФ № 50, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Алданским районным судом по гражданскому делу № вынесено Решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» удовлетворены.

Так, указанным Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «Хоринский 1-й наслег» возложена обязанность по предоставлению ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м. в границах муниципального образования «Хоринский 1-й наслег».

На основании исполнительного документа серии №, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП возбуждено исполнительное производство №, с установлением Должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Согласно расписке главы МО «Хоринский 1-й наслег» ФИО5, копия оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя вручена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов у представителя должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения.

Так, Должник сообщал, что не располагает жильем в черте муниципального образования «Хоринский 1-й наслег», во исполнение Решения суда в адрес главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Хоринский 1-й наслег» направлено письмо за исходящим номером № о разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения ФИО2 на уровне муниципального района. Также первым заместителем главы муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Министра строительства РС (Я) направлено письмо с просьбой о предоставлении субсидии для обеспечения жильем 22 граждан, состоящих на учете Усть-Алданского района, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику объявлено предупреждение, а также предъявлено требование о принятии мер для исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования, копия которых в тот же день вручена представителю Должника под расписку.

В последующем, Определением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, судом постановлено: взыскать с Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» в пользу ФИО2 рыночную стоимость жилого помещения в сумме 2 426 665,89 рублей; исполнительный лист серии № – отозвать с исполнения и выдать новый исполнительный лист с учетом состоявшегося определения.

Вместе с тем, указанное Определение до вступления его в законную силу, по жалобе представителя должника отменено судьей Верховного Суда РС (Я), с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником возложенной судом обязанности по предоставлению жилого помещения, повторно обратился в Усть-Алданский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно о возложении на Администрацию обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию вместо предоставления жилого помещения.

Определением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных взыскателем ФИО2 требований, отказано.

Таким образом, за должником – Администрацией МО «Хоринский 1-й наслег» сохранена обязанность неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии установленным в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, а именно: обязанность по предоставлению вне очереди ФИО2 по договору социального найма в границах муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем у представителя должника ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение, вынесено и вручено под расписку предупреждение с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Так, в письменном объяснении представитель Должника пояснял, что в черте муниципального образования свободное жилое помещение отсутствует, финансовые средства в бюджете муниципалитета для выплаты компенсации, не предусмотрены.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также к моменту рассмотрения административного дела, решение суда не исполнено. При этом, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда Должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Должник доказательств, подтверждающих, что им по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представил.

Приобщенные к материалам исполнительного производства № копия письма главы МО «Хоринский 1-й наслег» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, адресованное заместителю председателя Правительства РС (Я) с просьбой о предоставлении субсидии для обеспечения ФИО2 жилым помещением, а также письменное пояснение главы МО «Хоринский 1-й наслег» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о не поступлении ответа Министра строительства РС (Я) на ранее направленное им письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, не могут свидетельствовать о том, что должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены.

При этом, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия им конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований должника об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, доводы административного истца о том, что по каждому вызову судебного пристава-исполнителя специалисты Администрации МО «Хоринский 1-й наслег» являлись в Усть-Алданское РОСП и давали письменные объяснения о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом, должник за весь период исполнительного производства, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления в законную силу определения суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ограничился направлением лишь 2 писем, в том числе: в адрес главы МР и Министра строительства РС (Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) к Усть-Алданскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская