РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9077/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 24.08.2022г. в квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь собственника), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь собственника). Кроме того, в квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший собственник), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг бывшего собственника), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь бывшего собственника), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын бывшего собственника), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын бывшего собственника), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын бывшего собственника), которые не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают. Правовые основания для проживания и сохранения регистрации по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствует. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает право истца как собственника жилого помещения.

Обратившись в суд, ФИО1 просила признать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем снятия ответчиков с регистрационного учета, взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики в спорной квартире не проживают, неоднократные попытки связаться с ответчиками не принесли результата, в ходе последней встречи ФИО2 указала, что готова сняться с регистрационного учета вместе с детьми, при этом, пояснила, что потеряла паспорт. На требованиях настаивала, просила суд также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению акта фактического проживания в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО10 на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является соседкой истца. Со слов свидетеля ФИО1 проживает в <адрес> марта 2022 г. с дочерьми. До этого момента в квартире в течение двух лет проживала семья из шести человек: муж, жена и четверо детей. В марте 2022 г. семья в добровольном порядке выехала из квартиры в течение двух дней с личными вещами. Сведения о конфликтах между истцом и ответчиками отсутствуют. Бывших собственников данной квартиры больше не видела. Известно, что они переехали в частный дом, расположенный по <адрес>. По каким-либо вопросам бывшие собственники не обращались.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о согласии с исковыми требованиями, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Обратившись в суд, истец указала, что в спорном жилом помещении помимо нее, как собственника, зарегистрированы также ответчики – ФИО2, которая является бывшим собственником квартиры, ФИО9 – супруг бывшего собственника, ФИО3 -дочь бывшего собственника, ФИО4-сын бывшего собственника, ФИО5 -сын бывшего собственника, ФИО6-сын бывшего собственника, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 13).

Обратившись в суд, истец указал, что ответчики собственниками квартиры не являются, в жилом помещении не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется, попыток ко вселению не предпринимали.

Указанное истцом согласуется с представленными в материалы дела документами.

Так, из акта фактического проживания усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживают только ФИО1, ФИО7, ФИО8 Указанный акт составлен ООО «УК № 1 ЖКХ», подписан комиссией в составе представителей ООО «УК №1 ЖКХ», заверен печатью общества. Сомнений в достоверности и подлинности данных документов у суда не имеется.

Тот факт, что ответчики не проживают в данной квартире, нашел свое подтверждения в показаниях допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, которая указала, что собственником квартиры является ФИО1, которая проживает с марта 2022 г. в жилом помещении совместно с дочерями, а ранее собственником была ФИО2 проживающая в квартире с семьей. Со слов свидетеля ФИО2 и члены ее семьи выехали на другое место жительства в добровольном порядке, в указанной квартире не появляются.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца и допрошенных свидетелей, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Необходимым принять во внимание суд также считает и тот факт, что до начала заседания от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчики не проявляют интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляют.

В соответствии со ст. 37 ч. 5 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В настоящем деле права и законные интересы несовершеннолетних представляют их законный представитель – ФИО2 Законом не предусмотрена дача заключения органом опеки и попечительства при разрешении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку ответчик в спорную квартиру фактически никогда не вселялся, родственных отношений с истцами у ответчика не имеется, а отец несовершеннолетнего ответчика умер, утратив право пользования спорной квартирой, то оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорным жилым помещением не имеется.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом вышеизложенным норм права и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5 утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), действующей в своих интересах и интересах ФИО3 (№ №), ФИО4 (№ №), ФИО5 (№ №), ФИО9 (№), ФИО6 (№), о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (№), ФИО3 (№ №), ФИО4 (№ №), ФИО5 (№), ФИО9 (№), ФИО6 (№) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области снять к ФИО2 (№), ФИО3 (№ №), ФИО4 (№ №), ФИО5 (№ №), ФИО9 (№), ФИО6 (№) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО9 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению акта обследования жилого помещения в размере 400 рублей, а всего 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года.

Судья Черных М.И.