Дело № 2а-4096/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005279-49,
решение в окончательной форме составлено: 22.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Л.А.,
с участием административного истца ФИО3, обеспеченного посредством видеоконференцсвязи,
представителя административного ответчика УМВД России *** – ФИО4, действующей на основании доверенности от *** №***,
представителя административного ответчика – МВД России и заинтересованного лица - УМВД России *** – ФИО5, действующей на основании доверенности от *** №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России *** о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы (морального вреда),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к районному отделу внутренних дел *** (далее по тексту РОВД ***) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы (морального вреда).
В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что *** он был арестован и помещен в камеру ***, поскольку в отделе ИВС отсутствует. Несмотря на то, что у него имелся при себе паспорт гражданина ***, его содержали в отделе несколько дней, постоянно переводя его из одной клетки в другую без свежего воздуха, прогулок и питания. Полагает, что указанные нарушения являются грубыми и вызвали у него длительные моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья, потере веса и сна, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от *** была произведена замена ненадлежащих административных ответчиков с РОВД *** и отдела полиции №*** Управления министерства внутренних дел России *** (далее по тексту ОП №*** УМВД России ***) на надлежащего административного ответчика Управление министерства внутренних дел России *** (УМВД России ***), а так же к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее по тексту МВД России), а так же в качестве заинтересованных лиц Управление министерства внутренних дел России *** (далее по тексту УМВД России ***) и Управление федерального казначейства *** (далее по тексту УФК ***).
В судебном заседании административный истец ФИО3, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, уточнил исковые требования, дополнив их указанием о ненадлежащем содержании в период с *** в камере временного содержания ОВД *** в качестве подозреваемого по уголовному делу, что привело к моральным и нравственным страданиям, ухудшению состояния здоровья, потере веса и сна, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель административного ответчика УМВД России *** ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в обоснование которых указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, кроме того, указав, что в настоящее время не представляется возможным подтвердить или опровергнуть, в каких условиях содержался ФИО3 в указанное им время, поскольку все документы уничтожены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России *** и ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в обоснование которых положены доводы о недоказанности факта содержания ФИО3 в указанное им время и на протяжении длительного срока в ОВД ***, а так же просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока давности обращения с административным иском, оснований для восстановления которого не имеется.
Представитель заинтересованного лица – УФК ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив письменные возражения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица УМВД России ***, УМВД России *** и МВД России, изучив материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права ФИО3 на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (камера временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Следовательно, вопреки доводам истца ФИО3 со ссылкой на нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1,7,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, ФИО3 в своем исковом заявлении ставит вопрос о нарушении правил его содержания в камере временного содержания ОВД *** в период с ***, при этом исковое заявление было направлено в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а поступило в суд ***, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование, установленного нормами действующего законодательства более чем на 16 лет.
Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО3, что после возникших, по мнению истца, правоотношений между ним и органом, действия которого обжалуются, то есть после *** он был освобожден из мест лишения свободы *** и в период до *** находился на свободе, после чего с *** снова находился в местах лишения свободы, в период с *** находился на свободе, а так же в период с *** также находился на свободе.
В соответствии со ст. ст. 226 КАС РФ суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку у ФИО3 начиная с *** имелась возможнасть для обращения в суд, поскольку имелись значительные периоды времени между сроками нахождения в местах лишения свободы, когда ФИО3 мог воспользоваться своим правом для восстановления нарушенного права. Более того, суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на его подачу.
Кроме того, рассматривая доводы административного истца по существу заявленных требований суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 приговором *** суда *** от ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением *** областного суда от ***, а так же постановлением *** суда *** от *** был осужден к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ***.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №***, рассмотренного *** судом *** в отношении осужденного ФИО3, следует, что *** в *** на основании рапорта милиционеров ОВО при УВО при *** был задержан ФИО3, который представился ФИО1 был доставлен в Перовмайский РОВД ***.
В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от *** ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в *** и направлен для содержания в ИВС ***.
На основании постановления *** суда *** от *** срок задержания ФИО3 был продлен до 3-х суток, то есть до 14 часов 00 минут ***.
Постановлением *** суда *** от *** в отношении ФИО3 была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сведениям, изложенным в справке, выданной главным бухгалтером УМВД РФ ***, установлено, что акты инвентаризации имущества ОВД ***, переданные в УМД России *** в связи с реорганизацией ОВД ***, утвержденной приказом от *** №*** УМВД России *** предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документации (более 10 лет).
В соответствии со справками, выданными врио начальника дежурной части ОП №*** УМВД России *** установлено, что документы, подтверждающие нахождение гр. ФИО3 в помещении изолятора временного содержания *** *** предоставить не представляется возможным ввиду того, что согласно пункту 331 приказа МВД Российской Федерации от 30.06.2012 №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения» документация в отношении доставленных в дежурную часть хранится 9 лет. На территории ***, а ныне ОП №*** УМВД России *** изолятор временного содержания отсутствует.
В соответствии со справкой начальника ИВС отдела полиции №*** УМВД России *** ФИО2 установлено, что согласно приказа МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» п.п.39,322,325, предоставить документы об организации охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, лиц подвергнутых административному аресту в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции №*** УМВД России *** с *** не представляется возможным, ввиду ограниченного срока хранения указанных документов – 10 лет.
Таким образом, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от *** №***, а также приказом МВД России №*** от *** срок хранения документов об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов, образующихся в деятельности изолятора временного содержания, журнала вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет.
В этой связи, к моменту предъявления настоящего иска установить действительные условия содержания лиц, находившихся в камере предварительного задержания ОВД *** или в ИВС *** в спорный период не представляется возможным по объективным причинам, ровно как и доподлинно установить факт содержания истца в указанный период в указанных местах.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.
В обоснование требований по делу истец указал, что содержался в камере *** в *** года. Настоящий иск предъявлен ***. Обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в разумные сроки, ФИО3 в иске не приводится.
В этой связи суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 и компенсации в его пользу морального вреда, поскольку длительное непредъявленные требований исключило возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, то есть действительных условий содержания задержанных и заключенных под стражу в *** году. Поскольку данные обстоятельства установить не представляется возможным в связи с длительным бездействием истца, не представляется возможным и установить состав гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения моральных страданий и вину должностных лиц.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России *** и Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы (морального вреда) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова