Решение по делу № 02А-0552/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным и отмене заключение старшего государственного инспектора <ФИО>, составленного по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Дело №02а-0552/2022

77RS0017-02-2022-009624-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А., помощнике судьи Назаровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Трубный завод» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене заключение старшего государственного инспектора фио, составленного по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубный завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным Заключение старшего государственного инспектора фио, составленного по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая и отменить его в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что16.03.2022 старшим государственным инспектором фио ООО «Трубный завод» выдано Заключение государственного инспектора труда составлено по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на основании Распоряжения на проведение дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Московской области от 28.02.2022 в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ и в связи с поступившим от ФИО1 заявления о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, содержащиеся в акте №3 от 15.12.2021 о несчастном случае на производстве в части расследования и оформления несчастного случая, а именно причины несчастного случая и лица ответственные не определены и не установлены полностью. Заключение также содержит предписание об оформлении и утверждении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании и в строгом соответствии с Заключением, признать утратившим акт №3 от 15.12.2021.

С выводами, указанными в Заключении и предписанием оформить повторно Акт по форме Н-1 ООО «Трубный завод» несогласно по следующим основаниям:

Заключение составлено с нарушением норм ТК РФ, а именно к дополнительному расследованию привлекают профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ч. 3, 4, 5 ст. 229.3 ТК РФ). Заключение составлено с привлечением фио - заместителем заведующего отделом ОТ и Экологии Московского областного объединения организаций профсоюзов.

В нарушение норм трудового законодательства Инспектором не привлечен к расследованию представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По мнению старшего государственного инспектора труда фио, как следует из Заключения, в нарушение п.3 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, Приложение к Приказу Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 №833н, в производственной инструкции по производству ремонтных работ подъемных сооружений и крановых путей, утвержденная главным инженером ООО «Трубный завод» ФИО2, инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника ИОТ-ТЗ-21-2021, в разделе требования безопасности во время работы, не установлен порядок действий, при ремонте каретки мостового крана, при поднятии крюковой подвески.

Представитель административного истца явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика явился, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица явился, требования не признал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу положений ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области составлено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю тяжелому, произошедшему 01.10.2021 в 16 часов 10 минут с ФИО1, слесарем-ремонтником ООО «Трубный завод» на основании Распоряжения на проведение дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Московской области от 28.02.2022 в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ и в связи с поступившим от ФИО1 заявления о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, содержащиеся в акте №3 от 15.12.2021 о несчастном случае на производстве в части расследования и оформления несчастного случая.

Согласно заключению, в нарушение п.3 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, не установлен порядок действий, при ремонте каретки мостового крана, при принятии крюковой подвески.

Оспаривая вышеуказанное заключение, административный истец указывает, что Заключение составлено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно к дополнительному расследованию не был привлечён представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Вместе с тем, с указанными доводами согласится не представляется возможным, поскольку административный истец в обоснование своей позиции ссылается на норму ст. 229.3 ТК РФ, которая начала действовать с 01.03.2022 года (ред. 116 от 25.02.2022). В тоже время, из Заключения государственного инспектора труда в Московской области следует, что дополнительное расследование проводилось на основании Распоряжения на проведение дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекции груда в Московской области от 28.02.2022, то есть на момент действия указанной выше статьи Трудового кодекса РФ, согласно которой дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя)...

Таким образом, норма закона, действовавшая на момент принятия решения о проведении дополнительного расследования предоставляла право инспектору труда самостоятельно определять необходимость и целесообразность привлечения к дополнительному расследованию тех или иных лиц.

Довод административного истца, согласно которому действующее трудовое законодательство не содержит императивной нормы о внесении в инструкцию по охране труда для слесаря-ремонтника порядка при ремонте каретки мостового крана, при поднятии крюковой подвески, является несостоятельным, поскольку, в силу положений ст.214 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к неверному токованию норм действующего трудового законодательства и направлены на избежание ООО «Трубный завод», являющегося работодателем, ответственности, предусмотренной законом, и не влекут удовлетворение заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Трубный завод» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене заключение старшего государственного инспектора фио, составленного по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированое решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года