Решение по делу № 2-12921/2024 от 12.02.2025

УИД №72RS0014-01-2023-014084-37

Дело №2-1590/2025 (2-12921/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семёновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Gold, в размере 120 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на дату подачи иска в размере 157287 рублей (с учетом уточнения), неустойку на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МТС» приобретен сотовый телефон, в котором был выявлен недостатков (не включается), затем устранен путем замены комплектующего, повлекшего смену IMEI. В гарантийный период недостатков в виде того, что телефон не включался, проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара для проверки качестве товара, однако на претензию потребителя о проверке качестве было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Для проверки качестве товара потребитель заказал проведение экспертизы, которая показала, что дефект является производственным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС (ПАО «РТК») по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Gold, IMEI № по стоимости в 120 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемной квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Gold, IMEI № находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта: не включается; произведен ремонт путем замены комплектующего, повлекшее за собой замену номера IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «РТК» с претензией о возврате денежных средств по причине повторного выявления в нем недостатка: не включается.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств, рекомендовано предоставить акт выполненных работ о ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин МТС (ПАО «РТК») по адресу: <адрес>, с претензией о проверки качества товара по причине повторного выявления в нем недостатка: не включается.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств по причине истечения 12 мес. гарантийного срока.

В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Gold, IMEI № имеется недостаток «не включается, не заряжается», причине недостатка – выход из строя центрального процессора (производственный характер), квалифицируется как существенный.

Стоимость экспертизы составила 10 300 рублей, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам отнесены: сотовые телефоны.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Материалами дела не подтверждается, что обнаруженный недостаток является существенным, проявился повторно.

Проверка технически сложного товара в пятнадцатидневный срок, равно как и правовые последствия, связанные с последствиями истечением такого срока, направлены на недопустимость злоупотребления права участниками гражданского оборота.

Поскольку факт наличия существенного и проявившегося вновь недостатка подтвердился, однако платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ФИО1 120 990 рублей, оплаченных за некачественный товар, суд признается заявленные требования о взыскании денежных средств за товар не подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, признаются законными, обоснованными исковые требования о сумме неустойки в размере 157287 рублей (120990 рублей Х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к указанной неустойке по основаниям того, что она не должна превышать стоимости товара, что судом отклоняется, поскольку неустойка заявлена в связи с нарушением срока возврата стоимости некачественного товара (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

В остальной части ответчиком не приведено каких-либо реальных доказательств несоразмерности неустойки, по инициативе суда такие доказательства не истребуются.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 157287 рублей неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судом также учитывается, что исполнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета ((157287 рублей + 15000 рублей)/2) = 86143,50 рублей, то есть по 43071,75 рублей истца и представляющей истца организации.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5634,31 рублей от удовлетворенной сумму имущественных требований 243430,50 рублей, а также в размере 300 рублей за одно неимущественное требование.

Подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска 5934,60 рублей (56,52% из расчета: 157287 х 100 / 278277 уточненной суммы имущественных требований).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите прав» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 157 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5934,60 рублей, 43071,75 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТРООП «Центр по Защите прав» (ИНН <***>, 1127232000224) 43071,75 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5934,31 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года.

<данные изъяты>