УИД 77RS0028-02-2022-002423-40

Дело № 2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просит суд взыскать сумму ущерба в размере 322000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №103, расположенной по адресу: адрес. 14.09.2021 в квартире истца произошел залив. В результате произошедшего залива, квартире нанесён значительный материальный ущерб. Согласно акта о заливе жилого помещения № б/н от 20.09.2021 причина залива - «течь из вышерасположенной квартиры № ..., в результате незакрытого крана на батарее центрального отопления». Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры № ..., находящейся по адресу: адрес, из которой произошёл залив, является ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований заявленных к ГБУ «Жилищник Дмитровского района» отказать в полном объеме, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №103, расположенной по адресу: адрес.

14.09.2021 в колл-центре управляющей компании зафиксирована заявка на течь из вышерасположенной квартиры №..., по адресу: адрес результате незакрытого крана на батарее центрального отопления, ввиду чего квартира №103 получила повреждения (разорван натяжной потолок, на стенах вздутие окрасочного слоя, освещение отсутствовало), что подтверждается актом от 20.09.2021.

Согласно выписки из ЕГРН и карточки учета собственником квартиры №..., по адресу: адрес является ФИО2.

Согласно отчета №651/10/2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения без учета износа составляет 322000 руб., с учетом износа 268500 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ВАЙС» №651/10/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры №..., по адресу: адрес результате незакрытого крана на батарее центрального отопления. Кран не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ввиду чего ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет собственник жилого помещения, а именно ФИО2 Ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца к ГБУ «Жилищник Дмитровского района» не подлежат удовлетворению.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ФИО2, который не доказал отсутствие вины в причинении ущерба квартиры истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу имевшего место 14.09.2021, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере 322000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, поскольку суд относит указанные расходы к убыткам.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 25000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам.

Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 322000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6420 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

...

Тимирязевский районный суд

города Москвы

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-1850/22

ФИО1

ГБУ «Жилищник Дмитровского района»

ФИО2

фио

фиоД

фио

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1850/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судья М.А.Макляк