ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Звенигород 03 июля 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Андреечкина М.А., изучив материалы дела по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском.
Истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания с зарплатной карты должника по оспариваемым постановлениям.
Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Из положений ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями об оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства на зарплатной карте со ссылкой на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, что относится к предмету данного иска и подлежит проверке судом при рассмотрении настоящего спора.
Иные обстоятельства исполнительного производства, в том числе законность вынесенных и совершенных в рамках ИП решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, правовых оснований для принятия судом указанных мер предварительной защиты по административному иску не имеется.
Иное привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии мер предварительной защиты не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Андреечкина