Уголовное дело № 1-88/2023

УИД 28RS 0012-01-2022-000399-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

21 августа 2023 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11.03.2014 и ордер №89 от 18 августа 2023г.;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 19 апреля 2023 года, около 23-30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находились по месту своего жительства - в помещении прихожей <адрес>, где, сидя у комода, распивали спиртное. В указанное время Потерпевший №1, испытывая чувство ревности к ФИО1, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего встал и подошел к ФИО1 и рукой схватил её за волосы и с усилием нагнул её голову вперед, причиняя ей физическую боль. В этот момент у ФИО1, преследующей цель освободиться от потерпевшего, удерживающего ее за волосы, отчего она испытывала физическую боль, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Во исполнение задуманного, ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что она явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, не используя иной менее опасный способ защиты, понимая, что нанося удары ножом в область груди потерпевшего со значительной силой, она может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, который не является необходимым для предотвращения и пресечения противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, прибегнув к защите от посягательства таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 клинком данного ножа один удар в левую переднюю область груди, вытащив нож, удерживая его в правой руке, повернувшись вокруг своей оси слева направо, сделав оборот на 360 градусов, продолжая стоять в той же позе, согнувшись лицом к своему сожителю, так как последний продолжал удерживать её за волосы рукой, нанесла второй удар ножом потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 ранение на передней поверхности грудной клетки слева, ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом и подкожной эмфиземой, которые являются опасными для жизни и причинили потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ УК Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 показала, что 19 апреля 2023 года она была дома одна, приготовила ужин, убралась дома. В 19-50 домой вернулся её сожитель, Потерпевший №1, принес одну бутылку пива 1,3 литра «Арсенальное». В ходе ужина они распили пиво, ему было мало, сожитель сходил и приобрел еще 2 бутылки водки по 0,5 литра. Они с сожителем вместе выпили одну бутылку водки, начали распивать вторую. Не допив вторую бутылку, у них начался конфликт с Потерпевший №1 на почве ревности. Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, обозвал её «мразью», время было около 23 - 30 19.04.2023. В это время Потерпевший №1 подошел к ней, резко схватил её рукой за волосы, отчего она испытала физическую боль в области головы. Удерживая её за волосы, он стал тянуть их вниз, по инерции её голова наклонилась к полу, она стояла согнувшись. В этот момент сожитель выкрикивал, что он её «задавит», что она воспринимала «как задушить». Поведение сожителя её напугало, так как 2 дня назад, её сожитель наносил ей удары в область лба кулаком, от чего у неё образовалась «шишка». От действий сожителя ей стало больно и страшно, она хотела, чтобы сожитель отпустил её, не удерживал за волосы, она боялась, что сожитель её мог избить, то есть причинить вред здоровью, при этом опасности для её жизни не было. Она видела, что на краю комода, расположенного справа от нее вплотную, лежал нож, она схватила нож в правую руку и резким ударом наотмашь нанесла им один удар в левую область груди своему сожителю, вытащила нож, при этом нож остался у нее в правой руке, но сожитель продолжал удерживать её за волосы, не отпуская, в этот момент у неё возник умысел нанести сожителю еще раз телесные повреждения. Она резко стала поворачиваться телом вокруг своей оси слева направо, сделав оборот на 360 градусов, когда продолжала стоять в той же позе, согнувшись, лицом к своему сожителю, она нанесла ещё один удар ножом в область спины с левой стороны, и с силой дернув своей головой в сторону вырвалась от захвата сожителя. После этого сожитель успокоился и пошел к печке, где стал курить, она увидела, что у него на животе просочилась кровь и с целью оказания медицинской помощи ему, со своего сотового телефона позвонила в «скорую помощь» и сообщила о произошедшем, времени было 23-48 19.04.2023. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорой помощи». В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым она нанесла удары. Нож кухонный, размером около 30 см, рукоятка синего цвета, внутри белая полоска (л.д.95-98).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, около двадцати лет он проживает без регистрации брака с ФИО2. Они проживают в доме по адресу: <адрес>. 19.04.2023г. он пришел с работы, принес 1.3 литра пива, которое они с подсудимой выпили в ходе ужина. После чего он сходил и купил еще две бутылки водки емкостью 0,5 литра. Они уже допивали вторую бутылку, когда между ними возник конфликт. Конфликт возник по причине того, что он приревновал ФИО1 к своему знакомому. Он встал со своего места подошел к ФИО1 схватил ее за волосы и дернул, он хотел ударить ФИО1 но не успел, т.к. почувствовал боль в области груди слева. После чего он подсудимую отпустил. В районе груди у него выступила кровь. ФИО1 вызвала «скорую», после чего его забрали в больницу. За несколько дней до 19.04.2023г. между ними также был конфликт, в ходе которого он ударил подсудимую. За произошедшее он подсудимую простил, она принесла ему свои извинения, ухаживала за ним, они продолжают совместно проживать, между собой примирились, в связи с чем он просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон. Порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны;

-показаниями эксперта Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что им в период с 14-00 05.05.2023 по 15-00 15.06.2023 была проведена экспертиза гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выводы по результатам экспертизы изложены в заключении № 99 от 15.06.2023 согласно которым, у гр. Потерпевший №1 имеется: ранение на передней поверхности грудной клетки слева, ранение на задней поверхности клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом и подкожной эмфиземой. Им не исключается возможность причинения Потерпевший №1 вреда здоровью в результате от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно, ножа, при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемой ФИО1(л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен жилой деревянный одноквартирный <адрес>. Дом представляет собой одно помещение, перегородкой разделенный на 2 части. Справа от входа в дом возле стены находится комод. На поверхности комода находится кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Данный нож изъят. На полу между печью и комодом обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.4-8);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены фото с информацией о соединении между абонентом и абонентским устройством, представленная ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от 20.04.2023, где указано, что с сотового телефона с абонентским номером <***> осуществлен звонок в скорую помощь 19.04.2023 в 23-48. На первом фото имеется информация: 2 вызова входящих на телефон ФИО и 3 вызова исходящих с телефона ФИО, все исходящие вызовы «103» от 19.04.2023. На втором фото имеется информация: исходящий звонок на «103», среда в 23-48, длительность разговора 2 минуты 33сек.. После осмотра фото с указанной информацией приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-38);

- заключением эксперта № 514 от 10.03.2023, согласно которому следует, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от гр-на Потерпевший №1(л.д.50-57);

- заключением эксперта № 99 от 15.06.2023, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеется: ранение на передней поверхности грудной клетки слева, ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемотораксом и подкожной эмфиземой. Данные повреждения могли возникнуть вовремя и при обстоятельствах указанных в постановлении, от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно ножа. Вышеуказанные повреждение являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 17.06.2023 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемая ФИО1, находясь в <адрес> пояснила, что после совместного распития спиртного по указанному адресу между ней и ее сожителем возник конфликт, в ходе которого сожитель взял ее за волосы и наклонил вперед, она, взяв с комода нож, нанесла им два удара Потерпевший №1: один удар в область передний поверхности грудной клетки слева, второй в область задней поверхности грудной клетки слева, продемонстрировав с помощью статиста и линейки (имитирующей нож) локализацию и механизм образования телесных повреждений своему сожителю, Потерпевший №1 (л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023,согласно которым: осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2023 по адресу: <адрес>. Нож состоит из клинка и рукоятки, клинок из металла серого цвета, покрытый краской белого цвета и рисунком в виде цветов и листьев сиреневого, зеленого, коричнево-зеленого, оранжевого цветов. Рукоятка ножа неправильной формы, комбинированная: из синтетического материала белого и темно-сиреневого цветов. После осмотра указанный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и приведенным выше протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий не обнаружено, заключения экспертиз, протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, при допросах, и проверки показаний на месте происшествия с ее участием, были получены с участием защитника, участвующим лицам разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимой и ее защитника по поводу проводимых следственных действий не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимой в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию ее действий и на ее виновность, не имеют, согласуются с объективной картиной происшедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В ходе судебного заседания подсудимая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. Показания подсудимой ФИО1 о характере и последовательности ее действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно следственная связь.

Указанные показания подсудимой также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием показаний подозреваемой ФИО1, в ходе которых последняя подробно рассказала об обстоятельствах происшедшего, а также показаниями потерпевшего, согласно которым следует, что «в состоянии алкогольного опьянения между ним и подсудимой возник конфликт, в ходе которого он, с целью ударить подсудимую, схватил ее за волосы, но ударить не успел, т.к. почувствовал удар в область своей груди, после чего ФИО1 вырвалась».

Показания потерпевшего суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, и просил квалифицировать ее действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств считает, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей, оборонявшемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося.

По смыслу закона, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему тяжкий вред здоровью, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью…).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, в процессе которого Потерпевший №1 схватил подсудимую за волосы и потянул ее голову, высказывая при этом угрозы («задавлю»), учитывая намерение потерпевшего нанести побои подсудимой, что подтверждается его показаниями, суд считает, что у подсудимой имелись основания полагать, что со стороны Потерпевший №1 осуществляется посягательство, сопряжённое с применением насилия, не опасного для жизни ФИО1, что позволяло ей принять меры по своей защите. При этом учитывая, что ФИО1 понимала, что «потерпевший может ее избить, т.е. причинить физическую боль, но при этом его действия не представляют какой либо опасности для ее жизни», что следует из ее показаний, учитывая характер, избранной подсудимой защиты, а именно нанесение ударов ножом в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы человека, учитывая отсутствие в руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов ножом явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, в связи с чем, своими действиями ФИО1 превысила пределы необходимой обороны.

Указанные выводы суда, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом проверки показаний подсудимой на месте происшествия.

При этом суд считает, что в момент нанесения ударов ножом, защищаясь от посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, ФИО3 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате своих действий, и желала их наступления, то есть действовала умышленно и осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что согласно ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а в силу правовой позиции изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд считает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимой ФИО1. Подсудимая, ее защитник и потерпевший также согласны с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой.

На основании изложенного суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.127), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что она является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает

-явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (сообщила медперсоналу и прибывшим сотрудникам полиции что совершила преступление, выдала нож которым был нанесен удар, участвовала в проведении следственных действий, сообщила сведения об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны сотрудникам предварительного следствия и легли в основу обвинения);

-оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала «скорую помощь», что предотвратило наступление более опасных последствий).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это суд, считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимой.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд

установил:

ФИО1 не судима, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике от 24.04.2023, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно: не трудоустроена; по характеру спокойная, вежливая; со стороны соседей, поселковой администрации жалоб и замечаний не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.120-121,122-125,127,129). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает, что в целом она характеризуется с удовлетворительной стороны.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением ему заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, с подсудимой примирился.

Подсудимая и ее представитель с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны, поскольку подсудимая принесла потерпевшему свои извинения, сразу после случившегося вызвала ему «скорую медицинскую помощь», ухаживала за ним, в настоящее время они продолжают проживать совместно в одном доме. Порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения считает прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможным, поскольку подсудимой совершено преступления против жизни и здоровья человека с использованием оружия, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, относящееся на основании ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести; вред причиненный преступлением потерпевшему заглажен в полном объеме, с потерпевшим она примирилась, потерпевший к ней претензий не имеет.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку использованный подсудимой нож не был признан оружием и его использование не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Каких либо иных обстоятельств отягчающих наказаний подсудимой судом не установлено. Материалами дела подсудимая характеризуется удовлетворительно, по делу установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. Причиненный лично потерпевшему моральный и материальный вред был заглажен подсудимой, что подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1

Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Как было указано выше основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимой разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего она поддержала в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1, до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании п.3 ч.1 ст. 254 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

документы с информацией о соединении между абонентами, находящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего,

нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов