Решение по делу № 2-592/2022 от 11.08.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-592/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-592/2022

16RS0036-01-2022-002409-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д. Кичуй-Урмышла-Сарбикулово 19 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак В № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, а именно: управлял автомобилем в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 1 279 719 руб.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец решил обратиться к услугам независимого эксперта ООО «ЦНЭЗ».

Согласно справки №-АЦ/21 от ДД.ММ.ГГГГ предварительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: 1570000 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения сумма материального ущерба к возмещению составила 290 281 руб. (1 570 000 - 1 279 719) руб.

Расходы по оплате эвакуатора по доставке ТС с места стоянки в <адрес> до стоянки Страховщика в <адрес> составили 21 540 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения автомобиля и халатности виновного лица, к тому же тот факт, что имеется причинная связь ДТП с причиненными нравственными страданиями. Степень нравственных страданий для семьи истца такова: денежные средства, на которые было приобретено ТС в желаемой комплектации (Внедорожник комплектации Luxe), являются семейными трудовыми сбережениями, накопленными за более, чем 33- летнюю трудовую деятельность. Кроме того, автомашина остро необходима для поездок в <адрес> для осуществления строительства, проведения садово-огородной деятельности, загородного отдыха. В связи с переживаниями по поводу ДТП, травмирования супруга, полной гибели ТС и отсутствия возможности его использовать по назначению, истец заболела (невроз). Супруг истца получил повреждения средней тяжести вреда здоровья и утратил трудоспособность более, чем на 6 недели. Документ «Заключение судмедэксперта (экспертиза потерпевшего) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врачей, подтверждают его заболевание и причинную связь этого заболевания с причиненными физическими страданиями (физическая боль и функциональные расстройства организма).

Размеры компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., поскольку только расходы для восстановления здоровья супруга ФИО3 составляют сумму 12 654 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВА3 21140, государственный регистрационный знак <***> регион АбударовАйназАйдарович.

Руководствуясь изложенным ФИО3 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 292 840 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора сумму в размере 21540 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 16000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 825 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора сумму в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнил требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являясь собственником автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № регион заключила с АО «АльфаСтрахование» договор (полис) № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). По условиям договора, и условиям страхования по страховому продукту «КАСКО», ответчик как страховщик застраховал с лимитом ответственности в размере 1279 719 руб. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на 19 км.а/д. Кичуй-Урмышла-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности А.А. Абударову и транспортного средства марки KiaSportage, государственный регистрационный знак № регион находившимся под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

По условиям соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», автомобиль в поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоянии был передан в собственность АО «АльфаСтрахование» с выплатой страхового возмещения в размере 1279719 руб. (п/п. 576781 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки №-АЦ/21 предварительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: 1 570 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было предоставлено дополнительное заключение ООО «ЦНЭЗ» №-АЦ/22, согласно которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: 1572 559 руб.

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1354000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение №-АЦ/22, справка №-АЦ/21 выполненное ООО «ЦНЭЗ» (по заказу истца) не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебным, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца о несоответствии выводов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца. Согласно общедоступным сведениям имеющихся в базе РСА договор ОСАГО ННН 3018350949 в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 74 281 руб. (1 354 000 – 1 279 719).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, суд не усматривает.

Не могут быть удовлетворены исковые требования истца в части взыскания морального вреда, поскольку в силу статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения такого вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения автомобиля и халатности виновного лица, к тому же тот факт, что имеется причинная связь ДТП с причиненными нравственными страданиями. Степень нравственных страданий для семьи истца такова: денежные средства, на которые было приобретено ТС в желаемой комплектации (Внедорожник комплектации Luxe), являются семейными трудовыми сбережениями, накопленными за более, чем 33- летнюю трудовую деятельность. Кроме того, автомашина остро необходима для поездок в <адрес> для осуществления строительства, проведения садово-огородной деятельности, загородного отдыха. В связи с переживаниями по поводу ДТП, травмирования супруга, полной гибели ТС и отсутствия возможности его использовать по назначению, истец заболела (невроз). Супруг истца получил повреждения средней тяжести вреда здоровья и утратил трудоспособность более, чем на 6 недели.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств причинения вреда здоровью непосредственно ФИО3 в результате ДТП не представлено.

Из материалов дела усматривается, что телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии получил водитель автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. (справка ООО «ЦНЭЗ» №-АЦ/21) суд считает не подлежащими возмещению, поскольку размер подлежащего возмещению в пользу ФИО3 ущерба определен истцом в уточненных исковых требованиям исходя из заключения эксперта ООО «ЦНЭЗ» №АЦ/22.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «ЦНЭЗ» №-АЦ/22) подлежат возмещению ФИО1 в сумме 1775, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1547, 72 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 825 руб.

Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 21540 руб. от стоянки <адрес> до стоянки страховщика <адрес>, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены для передачи транспортного средства по соглашению со страховой компанией, и не связаны с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, а потому не могут быть признаны необходимыми расходами в рамках спорных правоотношений.

Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 6000 руб. с места ДТП до <адрес>, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 253, 60 руб., с учетом возмещения страховщиком указанных расходов в размере 5000 руб. (п/п. 615724 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству судебной экспертизы положенного в основу решения суда, суд исходит из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а также то, что проведение судебной экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально: на истца ФИО3 в сумме 14928 руб., на ответчика ФИО1 в сумме 5072 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, взыскав с ФИО1 сумму в размере 16 000 руб.

Кроме указанного договора в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Московская коллегия защиты прав» и ФИО3, и кассовый чек, согласно которой оплачена сумма в размере 100000 руб.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Учитывая количество состоявшихся с участием представителя истца ФИО6 (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (отложено по справке)), имеющих право на представление его интересов в рамках представленного договора на оказание юридических услуг судебных заседаний, объем работы выполненный представителем, суд считает соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) материальный ущерб в сумме 74 281 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства сумму в размере 1 775, 20 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 825 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля сумму в размере 253,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 547, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 5 072 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 14 928 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение15.08.2022