УИД: 77RS0022-02-2022-020133-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/23 по иску ФИО1 к ООО «Майфитлаб плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, взыскать задолженность по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Майфитлаб плюс», которым с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Майфитлаб плюс» в период с 25.04.2022 по 10.10.2022 в должности фитнес-тренера, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за указанный период, произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ за период трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец работала в период с 25.04.2022 по 10.10.2022 в должности фитнес-тренера в ООО «Майфитлаб плюс». Трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, между истцом и ответчиком был оформлен договор возмездного оказания услуг. Истец считает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истец выполняла трудовые функции фитнес-тренера, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовала не как самозанятая, поскольку привлечением клиентов для оказания услуг занимался работодатель, с которыми заключались договоры оказания услуг, клиенты оплачивали услуги организации. Несмотря на форму заключения договора, по содержанию фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения. 10.10.2022 истец по собственной инициативе уволилась по причине невыплаты заработной платы. Действия работодателя по не оформлению с истцом трудовых отношений, не отчислению страховых взносов, не выплате заработной платы являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Майфитлаб плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между сторонами 25.04.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг № 029/МП, который был расторгнут соглашением сторон 25.10.2022, на момент заключения договора истец являлась плательщиком налога на профессиональный доход с 11.10.2019, задолго до заключения договора с ответчиком. Перечень и стоимость услуг были согласованы сторонами в спецификации к договору. Между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Налоговая проверка нарушений со стороны ответчика не выявило.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Майфитлаб плюс» состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства

Из иска истца следует, что истец работала в период с 25.04.2022 по 10.10.2022 в должности фитнес-тренера в ООО «Майфитлаб плюс», трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, поскольку между истцом и ответчиком был оформлен договор возмездного оказания услуг, однако истец считает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, т.к. истец выполняла трудовые функции фитнес-тренера, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами 25.04.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг № 029/МП, который был расторгнут по соглашению сторон 25.10.2022, на момент заключения договора истец являлась плательщиком налога на профессиональный доход с 11.10.2019, задолго до заключения договора с ответчиком, перечень и стоимость услуг были согласованы сторонами в спецификации к договору, между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Судом установлено, что 25.04.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Майфитлаб плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 029/МП, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги членам клуба, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора, исполнитель применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании подписанного сторонами акта, по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта, но не ранее 10 календарных дней с момента регистрации исполнителя в Сервисе «Мои самозанятые» https://mysmz.ru/.

В Приложении №с 1 к договору оказания услуг № 029/МП Спецификации сторонами были согласованы перечень и стоимость услуг.

Из акта № 1 от 25.05.2022 следует, что ФИО1 были выполнены услуги по заданию заказчика ООО «Майфитлаб плюс»: проведение занятий в группе до 3-х членов клуба, в количестве 3 шт., стоимостью сумма

Из акта № 2 от 25.06.2022 следует, что ФИО1 были выполнены услуги по заданию заказчика ООО «Майфитлаб плюс»: проведение занятий в группе до 3-х членов клуба, в количестве 10 шт., стоимостью сумма

Из акта № 3 от 25.07.2022 следует, что ФИО1 были выполнены услуги по заданию заказчика ООО «Майфитлаб плюс»: проведение занятий в группе до 3-х членов клуба, в количестве 11 шт., стоимостью сумма

Из акта № 4 от 25.08.2022 следует, что ФИО1 были выполнены услуги по заданию заказчика ООО «Майфитлаб плюс»: проведение занятий в группе до 3-х членов клуба, в количестве 11 шт., стоимостью сумма

Истцом были представлены выписка по счету дебетовой карты истца в Сбер Банк за период с 25.04.2022 по 10.10.2022, выписка по договору 5474354718 истца в Тинькофф Банке, справки по операциям (оплата дог. 029/МП от 25.04.2022 за проведение занятий по физ. культуре и спорту), переписка между истцом и ответчиком из чата ООО «Майфитлаб плюс».

14.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом учитывается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные копию договора, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Каких-либо иных допустимых письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд с учетом положений ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства, представленные истцом, как не свидетельствующие о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ООО «Майфитлаб плюс» в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимает положения ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу и в производных требованиях о внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, не были трудовыми. Так же судом не установлено по указанным причинам оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Майфитлаб плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, взыскать задолженность по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.