К делу 2-10/2023
23RS0029-01-2020-003551-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 24 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 16.12.2020г.,
представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 03.08.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») - территориальная сетевая организация, владеющая автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль состоит на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети. 14.07.2017 г. в 17 часов45 минут на автодороге Джубга-Сочи 122 км.+300 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на бетонное ограждение, справа по ходу движения транспорта. В ходе административного расследования, проведенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 требований п.2.7 правил дорожного движения РФ. Ввиду чего в постановлении от 11.08.2017 г. отражено, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, истец полагает, вина ответчика установлена в ходе административного расследования, однако, административным законодательством не предусмотрена ответственность за причинение самому себе вреда здоровью, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство было прекращено. Истцом с ответчика было затребовано объяснение, и в ходе опроса ответчик, по мнению истца, подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия по своей вине, тем самым признав факт виновное повреждение имущества истца. Согласно акту экспертного исследования № 4095/11/-6/13.4 от 07.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <***> составляет 425 357 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 425 357 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 85 718 руб., 18 коп. В удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.07.2012 г. ФИО3, согласно Трудового договора № ИЗ, был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда.
Согласно выписке из ведомости закрепления транспортных средств за персоналом Сочинских электрических сетей (Приложение к приказу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от 08.02.2017 г. №) автомобиль LADA213100 гос.номер № был закреплен за водителем ФИО3
В путевом листе легкового автомобиля № от 14.07.2017 г. указано, что ФИО3 было выдано задание «по объектам». Путевой лист был зарегистрирован в Журнале учета движения путевых листов № от 14.07.2017г., выезд автомобиля LADA213100 гос.номер № зарегистрирован в Журнале учета выхода транспортных средств на линию и возврата их с линии.
14.07.2017 г. в 17 час. 45 мин на автодороге Джубга-Сочи 122 км+300 м, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки LADA213100 гос.номер <***>, при движении допустил наезд на бетонное ограждение, справа по ходу движения транспорта.
В результате ДТП водитель ФИО3 автомобиля марки LADA213100 гос.номер № был госпитализирован в МБУЗ г.Сочи «Городская больница №.
В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО5 от 17.07.2017г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин на а/д Джубга-Сочи в районе 122 км. П. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, управляя автомобилем ЛАДА 213100 г/н №, двигаясь со стороны г.Сочи в сторону п. Лазаревское потерял сознание и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) справа походу движения. После чего гр. ФИО3 был госпитализирован.
Согласно заключению эксперта № 343 от 09.08.2017г. ФИО3 14.07.2017г., управляя автомобилем, при движении, потерял сознание, допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома грудины и 5 правого ребра. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП 14 июля 2017 года и причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функций органов сроком более 3 недель.
По результатам административного расследования ДТП – производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
По результатам служебного расследования ДТП от 18.07.2017г. работодателем был составлен акт, согласно которому комиссия, назначенная приказом по предприятию от 03 июля 2017г. №, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что водитель ФИО3 на автомобиле марки LADA 213100 гос.номер №, двигался по маршруту Лазаревский РЭС-Сочи-Лазаревский РЭС, по путевому листу № от 14.07.2017 г., допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) справа по ходу движения, в результате чего произошло ДТП в результате несанкционированного выезда и невнимательности ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023г. признан недействительным акт о расследовании несчастного случая от 18.07.2017 года. Признан несчастным случай на производстве дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.07.2017 г. в 17 час. 45 мин на автодороге Джубга-Сочи 122 км+ЗООм., в результате которого, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки LADA 213100 гос.номер № при движении допустил наезд на бетонное ограждение, справа по ходу движения транспорта, ему причинены телесные повреждения причиняющие средний тяжести вред здоровью. Суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» сети произвести перерасчет пособия по временной утрате трудоспособности в отношении ФИО3 в соответствии с производственным коэффициентом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Взыскивая с работника компенсацию ущерба, работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В данном случае имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости; необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 17.01.2023г. суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 241 ТК РФ материальная ответственность ФИО3 исключается, а исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается соглашением № 08/06 от 08 июня 2020 г., квитанцией серии ЛХ № 467252,467070,467275.
Также АНО «Многофункциональный центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 85 718 руб. 18 коп.
При вынесении решения, учитывая принцип разумности взыскания оплаты услуг представителя, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы по оплате производства экспертизы в размере 85 718 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 85 718 рублей 18 копеек.
Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов