Дело №
34RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,
с участием прокурора Тюриной С.В.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа по зимним видам спорта» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее по тексту - ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС») о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о признании незаконным и отмене указанного приказа и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В обоснование своих требований указал, что на основании приказа №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» принят на работу на должность тренера-преподавателя отдела по учебно-воспитательной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ответчиком принято решение о сокращении штатной должности ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. уволен из ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в соответствии с сокращением штатной численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности его увольнения. Его обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ФИО1 А.С. рекомендовано обратиться с иском в суд. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно после обращения в государственные контролирующие органы. Полагает, что нарушение ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» выразилось в нарушении порядка увольнения: ФИО1 А.С. в момент увольнения не предлагали занять иные вакантные должности в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», не был уведомлен за 2 месяца об увольнении. Кроме того, в результате изменения штатного расписания, произведенного в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», численность работников учреждения, в том числе в отделе по учебно-спортивной работе, сокращена не была, должность тренера-преподавателя была заменена аналогичной должностью. Фактического сокращения должности не произошло, произошло лишь перераспределение обязанностей, при этом основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой заявителем должности и вновь введенной должности остались прежними и были дополнены новыми обязанностями для соблюдения современных требований. Это следует, в том числе, и из сравнительного анализа должностных инструкций по вышеуказанным должностям. У работодателя не имелось правовых оснований для увольнения заявителя в связи с сокращением должности.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил восстановить срок на обжалование приказа ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 А.С. в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в должности тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что процедура увольнения по сокращению штатов была инициирована руководителем работодателя именно в отношении него, другие кандидатуры на увольнение по сокращению штатов не рассматривались, тренер ФИО8, также уведомленный о сокращении штата, был принят на другую должность в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС». После увольнения истца на должность тренера-преподавателя с аналогичными функциями принят тренер ФИО11
Представитель ответчика ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» ФИО7 полагал увольнение ФИО2 законным, просил в удовлетворении иска отказать, в связи со следующим.
ФИО2 принят на работу в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в соответствии с трудовым договором от 01.09.2021 № 17/21-ТД и приказом о приеме на работу от 01.09.2021 № 50-К, выполнял свои функции по внешнему совместительству. По основному месту работы ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО12 В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-у, №-у, №-у ФИО1 А.С. в 2023-2024 году исполнял обязанности тренера преподавателя в бригадном методе подготовки обучающихся.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-у и от ДД.ММ.ГГГГ №-у) нагрузка вторых тренеров-преподавателей при бригадном методе была возложены на тренеров преподавателей ФИО1 А.С. и ФИО5
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У тренер-преподаватель ФИО5 утвержден вторым тренером-преподавателем в IV и V бригаде на этапе спортивной специализации.
Пунктом 4.8.4 Положения об оплате труда отдельных категорий работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных комитету физической культуры и спорта <адрес>, утверждённого приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возможность применения бригадного метода согласовывается с председателем комитета и устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. На 2024-2025 учебный год согласование бригадного метода не получено, в связи с чем Учреждение было вынуждено провести организационно-штатные мероприятия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об утверждении комплектования было произведено распределение нагрузки между тренерами-преподавателями. При расчете нагрузки тренеров-преподавателей на 2024-2025 учебно-тренировочный год работа вторых тренеров-преподавателей в бригадном методе не предусматривалась. Отсутствие в штате вторых тренеров-преподавателей также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об утверждении комплектования», утвердившим нагрузку тренеров-преподавателей после изменения государственного задания (Приложение 1,2 к приказу).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников отдела по учебно-спортивной работе ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» из штатного расписания были исключены 1,39 штатных единиц тренеров-преподавателей.
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 А.С. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, за два месяца до увольнения, о чем имеется его собственноручная подпись. В уведомлении указано, что в течение двухмесячного срока истцу будут направляться предложения о возможном переводке на другую работу в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. подал заявление, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации.
Заявление ФИО1 А.С. удовлетворено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен по соответствующим основаниям. С приказом истец ознакомлен, копия приказа выдана.
Тренер-преподаватель ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников. После получения уведомления о расторжении трудового договора ФИО5 сообщил руководству Учреждения о наборе спортивно-оздоровительной группы детей дошкольного возраста в количестве более 15 человек. Учреждение, рассчитав рентабельность группы в рамках деятельности по оказанию платных услуг, ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 о наличии должности тренера-преподавателя в соответствии с общеобразовательной общеразвивающей программой по виду спорта «Хоккей в спортивно-оздоровительных группах» физкультурно-оздоровительная направленность. В этот же день ФИО5 подал заявление с просьбой перевести его на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о переводе работника на другую работу. С ним заключено соглашение № и составлен срочный трудовой договор №-ТД, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тренер-преподаватель ФИО5 был сокращен с должности второго тренера-преподавателя бригадного метода обучения и переведен на другую работу тренером-преподавателем по проведению занятий в платных спортивно-оздоровительных группах. На такую же должность и на таких же условиях был принят тренер-преподаватель ФИО6 с 11.09.2024г.
Просил применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 А.С. об отмене приказа о его увольнении в связи с сокращением штатной численности работников, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования необоснованными, а срок обращения с иском в суд пропущенным, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 А.С. к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа по зимним видам спорта» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи со следующим.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статья 180 ТК РФ определяет, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок прекращения трудового договора, а именно: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу за №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. принят на должность тренера в отдел по спортивной работе, работа по внешнему совместительству, на неопределённый срок. Пунктами 5.1, 5.2 договора установлена продолжительность рабочего времени 15 часов в неделю, объем тренерской нагрузки 12 часов в неделю, 0,63 ставки (л.д.33 -36).
В соответствии с приказом ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тренерско-преподавательская бригада I на этапе начальной подготовки отделения хоккея, в составе: 1) тренера-преподавателя по хоккею ФИО9; 2) тренера-преподавателя по хоккею А.С. ФИО1, с распределением учебно-тренировочной нагрузки между тренерами-преподавателями соответственно 6 и 3 часа (л.д.38-40).
В соответствии с приказом ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тренерско-преподавательская бригада II на этапе начальной подготовки отделения хоккея, в составе: 1) тренера-преподавателя по хоккею ФИО10; 2) тренера-преподавателя по хоккею А.С. ФИО1, с распределением учебно-тренировочной нагрузки между тренерами-преподавателями соответственно 8 и 4 часа (л.д.41-43).
В соответствии с приказом ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» №-у от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тренерско-преподавательская бригада III на этапе начальной подготовки отделения хоккея, в составе: 1) тренера-преподавателя по хоккею ФИО10; 2) тренера-преподавателя по хоккею А.С. ФИО1, с распределением учебно-тренировочной нагрузки между тренерами-преподавателями соответственно 8 и 4 часа (л.д.41-43).
Таким образом, в 2023-2023 учебном году ФИО1 А.С. реализовывал весь объем тренерской нагрузки – 12 часов, осуществляя функции второго тренера преподавателя в трех группах: Н-1б, Н-2б и Н-3г. (л.д. 44-46).
При этом на 2023-2024 учебно-тренировочный период Облспорткомитетом согласовано применение бригадного метода работы (л.д.48).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» из штатного расписания учреждения исключена должность тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе в количестве 1,39 штатных единиц (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. уведомлен о расторжении трудового договора в связи сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении разъяснено о возможности расторжения договора до даты увольнения с письменного согласия работника, с выплатой компенсации, а также о направлении предложений о возможном переводе на другую работу в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» в течение двухмесячного срока. (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 А.С. поступило заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, с выплатой дополнительной денежной компенсации, с просьбой о расторжении трудового договора с 03.09.2024г. (л.д.52).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера-преподавателя отдела по учебно-спортивной работе по сокращению штатной численности работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время, дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников (л.д.54). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О - прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.
Факт сокращения штатной численности работников в ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» подтвержден представленными ответчиком сводным планом комплектования на 2023-2024 учебно-тренировочный период (л.д.107), сводным планом комплектования на 2024-2025 учебно-тренировочный период (л.д.143), штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151), из сопоставления которых усматривается фактическое сокращение штатной численности, а именно должности тренера-преподавателя, в количестве штатных единиц 0,97 (14,79-13,82).
При этом суд не усматривает нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штатов работников, поскольку ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, учитывая наличие ясно выраженного волеизъявления истца на досрочное расторжение трудового договора, и расторжение договора на следующий день после подачи истцом заявления, неисполнение работодателем в данном случае обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) обоснованно, не влечет признания увольнения незаконным.
В связи с этим доводы истца о том, что ему не была предложена другая вакантная должность, в отличие от другого работника ФИО8, получившего уведомление о расторжении договора, несостоятельны, поскольку последний был уведомлен о наличии вакантной должности 10.09.2024 года, т.е. после увольнения истца.
По этой же причине (достижение соглашения о досрочном увольнении) необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у ФИО2 на оставление на работе относительно других работников, у работодателя отсутствовала.
Суд учитывает, что ответчиком действительно были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате которых занимаемая ФИО2 должность сокращена; решение о сокращении численности (штата) работников принято уполномоченным на то лицом; срок предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении соблюден, истец, в порядке ст. 180 ТК РФ достиг с работодателем соглашение о досрочном увольнении с выплатой компенсации.
Доводы истца ФИО2 о его увольнении в связи с предвзятым отношением к нему руководства спортивной школы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» при увольнении ФИО2 по сокращению штатной численности, ни общий порядок прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), ни требования ст. 179, 180 ТК РФ не нарушены, а потому исковые требования ФИО2 о восстановлении в должности тренера преподавателя отдела учебно-спортивной работы ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства в процедуре и порядке увольнения ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и судом отказано в восстановлении его на работе в прежней должности, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает пропущенным и не подлежащим восстановлению срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом того, что копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 А.С. в октябре и ноябре 2024 года обращался к работодателю в целях восстановления нарушенного прав в части оплаты труда, выплат компенсаций, правильности указания выплаченных сумм в справке 2-НДФЛ, при этом не указывал о незаконном его увольнении, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение истца в прокуратуру <адрес> и Государственную трудовую инспекцию имело место в марте 2025 года, за пределами месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ошибочное предположение истца о необходимости получения ответов государственных органов для дальнейшего обращения в суд за разрешением трудового спора, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.
Проверив доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пропущен без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа по зимним видам спорта» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова