В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Слепченко А.В.

9Дело № 12-1234/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, ФИО2 ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО2 ФИО19 признан виновным в том, что 10 сентября 2023 в 16 часов 15 минут управлял транспортным средством марки «Nissan Мuranо» государственный регистрационный знак <***> регион в районе дома № 130 по ул. ФИО3 в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО4, просит постановление, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО20, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не исследованность всех обстоятельств дела. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не выявлен факт управления ФИО2 ФИО21 транспортным средством, ими лишь установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО23 находился на парковке магазина «Росинка» по адресу ул. ФИО3, д 130 в г. Хабаровске, за рулем данного транспортного средства они ФИО2 ФИО22 не наблюдали. Объяснение у ФИО2 ФИО24 ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не отбиралось, мнение ФИО2 ФИО26 не выяснялось. Мировым судьей никто из свидетелей, а также иных лиц по делу в судебном заседании не опрашивался. Мировым судьей не принято во внимание, что схема места дорожно-транспортного происшествия неинформативна и никакого отношения к делу не имеет, не подтверждает событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО2 ФИО27 Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения уполномоченными должностными лицами не установлен, об управлении ФИО2 ФИО25. автомобилем в состоянии опьянения заявляют свидетели ФИО5 и ФИО6, которые не являются лицами, уполномоченными определять факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Спустя практически час с момента предполагаемого совершения правонарушения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей в судебном заседании понятые не опрашивались, видеозапись не просматривалась. Полагает, что ФИО1 под напором сотрудников ГИБДД подписал протокол и согласился с тем обстоятельством, что его обвиняют в совершении административного правонарушения, учитывая, что ФИО2 ФИО28 познаниями в области юриспруденции не обладает. В ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не выяснялись причины неявки участников производства по делу и не принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, не была предоставлена возможность заявить ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и передать их суду в письменной форме. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются фундаментальными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела и его исход, а также законность принятого по делу решения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена отсутствие ФИО2 ФИО29 должностного лица ГИБДД ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не соответствует времени их составления на видеозаписи с камер патрульного автомобиля, видеозапись содержит иной временной период составления документов. ФИО2 ФИО30 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, а также право знакомиться с материалами дела, полностью все права не разъяснялись. Понятых на видеозаписи не видно, в суде первой и второй инстанции понятые не допрашивались, номера телефонов, указанные ими в процессуальных документах недоступны, связаться с ним не смогла. Факт управления ФИО2 ФИО31 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не установлен. После подачи жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, мировым судьей было вынесено определение об отклонении ходатайств, которые защитник приложила к жалобе на постановление. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8, с которым они приехали на место происшествия по вызову дежурной части, в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием лицом, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП по <адрес>, обнаружили водителя, который находился в состоянии опьянения. Факт управления ФИО2 ФИО32 транспортным средством они не видели, данный факт установлен со слов свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые видели факт управления ФИО2 ФИО33 транспортным средством, сам ФИО2 ФИО35 не отрицал, что находился за рулем. Инспектором ДПС ФИО8, которым составлялся протокол об административном правонарушении, ФИО2 ФИО34 разъяснялись все права. При составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении прав он находился на улице, опрашивал свидетелей, иногда садился в патрульный автомобиль, где ФИО8 составлял протокол. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых и подписаны понятыми без замечаний. В отношении ФИО2 составлялось два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2023 года находилась дома, услышала во дворе стук, сработала сигнализация. В окно увидела, как водитель автомобиля Ниссан Мурано совершил столкновение с автомобилем супруга сестры. Водитель вышел из машины с водительской стороны, посмотрел и сел обратно в машину, она стала собираться и попросила супруга ФИО5 смотреть, чтобы водитель не уехал. Выбежала, увидела, как водитель выезжает со двора <адрес> и движется в направлении ул. ФИО3 и припарковался возле магазина <данные изъяты> Она подошла к автомобилю, стала снимать на телефон, в автомобиле водитель находился один. Она попросила его вернуться на место ДТП, водитель стал выходить из машины и дверью автомобиля ударил несколько раз другую машину. У водителя был запах алкоголя. На вопрос «почему он сел за руль в состоянии опьянения?», водитель пояснил: «что так получилось, у него был какой-то праздник». Она позвонила в ГИБДД, ФИО14 просил не вызывать ГАИ, говорил, что сам рассчитается, предлагал деньги. ДТП произошло во дворе <адрес>. Когда проходил освидетельствование Алкотектором были понятые, ФИО14 разъяснялись права. Неприязненных отношений к ФИО14 не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года они с супругой находились дома, услышали удар, сработала сигнализация, подойдя к окну, увидели как автомобиль Ниссан Мурано темного цвета разворачивается и уезжает со двора <адрес>. Супруга побежала его догонять, а он все это время смотрел в окно, увидел, что он поехал в сторону <адрес>, после чего вышел на <адрес> по адресу <адрес> увидел там припаркованный автомобиль, водитель пытался выйти из машины и ударил дверью рядом стоящий автомобиль, потом сел в машину и попытался сдать назад, но он воспрепятствовал, сказав, что не надо никуда уезжать, поскольку вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО14 находился в машине один, просил не вызывать ГАИ, предлагал деньги. Когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился рядом, ФИО14 разъяснялись права, присутствовали ли понятые, он не помнит, поскольку прошло много времени, но рядом было очень много людей. Неприязненных отношений к ФИО14 не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО4, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 часов 15 минут ФИО2 ФИО36 управлял транспортным средством марки «Nissan Мuranо» государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес> в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 ФИО38 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО2 ФИО37 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушения, в котором изложено существо нарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, показаниями прибора «Алкотектора Юпитер» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 ФИО39 согласился; протоколом задержания транспортного средства от ДАТА; письменными объяснением ФИО5 от ДАТА; письменным объяснением ФИО6 от ДАТА; письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 об обстоятельствах совершенного правонарушения от ДАТА; письменным объяснением ФИО2 ФИО40 от ДАТА, письменным объяснением ФИО9 от ДАТА; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО41 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО42 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 ФИО44 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО45 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО2 ФИО46 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию не высказал, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении прав, о необходимости юридической помощи не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Врученная заявителю копия протокола содержит в себе положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав.

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО47 участвовал защитник ФИО4, в связи с чем ФИО2 ФИО48 воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 ФИО49 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 ФИО50 подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, доказательств этому в материалах дела не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС и иных лиц на ФИО2 ФИО51 не оказывалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован момент остановки и факт управления транспортным средством ФИО2 ФИО52. не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 ФИО54 и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в движущемся, а впоследствии остановленном автомобиле, именно ФИО2 ФИО53 находился на водительском сидении, при этом был в машине один и оснований, не доверять им у судьи, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт нахождения ФИО2 ФИО55 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения освидетельствования, в связи с чем доводы защитника о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6, не являются лицами, уполномоченными определять факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подлежит отклонению.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д. 18), однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО2 ФИО56 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля была просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на которой запечатлены процессуальные действия при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, суду представляется возможным установить место и порядок составления административного материала, а также процедуры прохождения освидетельствования с участием двух понятых, в связи в связи, с чем оснований для вызова в судебное заседание понятых ФИО11 и ФИО12 не имелось.

Тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО5 по прошествии времени достоверно не помнят, кто именно участвовал в качестве понятых при составлении процессуальных документов, не исключает вины ФИО2 ФИО57 в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не соответствует времени их составления на видеозаписи с камер патрульного автомобиля, видеозапись содержит иной временной период составления документов, не влияет на существо правонарушения и правильность его квалификации.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 ФИО58 согласился, соответствует требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составлена уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний не содержит. Данное доказательство было оценено мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о том, что не выяснялись причины неявки участников производства по делу, не была предоставлена возможность заявить ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, доказательств этому в материалах дела не имеется, определением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении ходатайств ФИО1 и защитника ФИО4 было отказано, поскольку они поступили после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, аналогичные ходатайства были заявлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которые частично были удовлетворены, по делу допрошены свидетели, истребована и просмотрена видеозапись с камер патрульного автомобиля.

При таком положении ФИО2 ФИО59 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО60 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы защитника не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО61 в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО2 ФИО62 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО63 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-1234/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО13