УИД 74RS0030-01-2022-004498-42
Гражданское дело № 2-223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ООО «БИО ПАЙП», ИП ФИО2)., просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку 260 000 руб., штраф 260 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.(л.д.115-117).
В обоснование иска указано, что истец 19 июля 2021 года приобрел товар -трубу термостойкую для теплого пола <данные изъяты> производства ООО «БИО ПАЙП» в количестве 97 м 2500 в магазине «Теплоотдача», расположенном по адресу: <адрес>. у ИП ФИО2 Гарантийный срок изготовителя составляет 10 лет с момента вводы системы трубопровода в эксплуатацию. 20 июля 2021 года монтажной организацией ООО «Домэко» был осуществлен монтаж «теплого» пола с использованием вышеуказанной трубы по адресу: <адрес>. 19 января 2021 года были обнаружены дефекты: упало давление в контуре теплого пола. Сотрудники магазина подтвердили факт наличия и реализации некачественной трубы. Данный факт подтверждается заключением эксперта №, согласно которому причиной разрушения предоставленных труб является несоблюдение производителем требований к исходному сырью. 07 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «БИО ПАЙП» направлена претензия. 08 февраля 2022 года с ООО «БИО ПАЙП» заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести выплату за товар ненадлежащего качества 260 000 руб. в срок до 31 мая 2022 года. Указанное обязательство не исполнено. За неисполнение соглашение в период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 260 000 руб.
Протокольным определением от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мордовская Трубная компания», ИП ФИО3, ООО «Домэко»(л.д.87).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования поддержала, указала, что подписав соглашение ООО «БИО ПАЙП» признал нарушение прав истца. В настоящее время проведение экспертизы, заявленной представителем ООО «БИО ПАЙП» невозможно, с ООО «БИО ПАЙП» было подписано соглашение, в связи с чем истец принял решение о демонтаже теплого пола и монтаже нового пола.
Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать, поскольку требования истца основаны на соглашении с ООО «БИО ПАЙП».
Представитель ответчика ООО «БИО ПАЙП» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил в материалы дела письменное возражение, а также ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы(л.д.49-50, 67).
Представители третьих лиц ООО «Мордовская Трубная компания», ООО «Домэко», ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом заказным письмо с уведомлением, не явились.
Дело рассмотрено в лиц, извещенных надлежащим образом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 19 июля 2021 года заключен договор розничной купли-продажи трубы термостойкой <данные изъяты> в количестве 500 м(л.д.25).
В соответствии с товарным чеком от 19 июля 2021 года истцом приобретены материалы для установки «теплого» пола в общей сумме 96 625, 33 руб.
19 января 2022 года, как видно из претензии истца к ИП ФИО2 обнаружены дефекты -упало давление в контуре теплого пола(л.д. 60). В претензии истец просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 96 625, 33 руб., осуществить восстановительные работы по замене трубы ненадлежащего качества или возместить убытки, связанные с последующей заменой вышеуказанного товара, путем заключения дополнительного соглашения. Из анкеты (рекламационной) следует, что суммы причиненного ущерба истцу составила 260 000 руб.(л.д.8).
08 февраля 2022 года ООО «БИО ПАЙП», являясь производителем, приобретенной истцом трубы, заключил с истцом соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о графике возврата денежных средств в соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из интересов каждой из сторон, стороны постановили, что целесообразно рассмотреть претензионные вопросы истца в досудебном порядке; на основании претензии истца от 07 февраля 2022 года ООО «БИО ПАЙП» намерена произвести выплаты на общую сумму 260 000 руб. в срок до 31 мая 2022 года; истец принимает сумму, подлежащую выплате за товар ненадлежащего качества и считает ее приемлемой для решения вопроса и снятия выставленных требований в соответствии с претензией от 07 февраля 2022 года; данное соглашение носит обязательный характер и налагает на его участников обязательства по выполнению условий данного соглашения(л.д.7).
Указанные обязательства в срок до 31 мая 2022 года ООО «БИО ПАЙП» не выполнило.
Из заключения эксперта №.21 от 06 декабря 2021 года Н. следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению причины разрушения трубы <данные изъяты>. Эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что причина разрушения труб вызвана несоблюдением требований к исходному сырью, имевшему критично высокий ПТР, изменивший физические свойства труба на свойства, характерные для марок пролиэтилена, не являющихся трубными(л.д.26-29).
Из пояснений представителя истца, ответчика ИП ФИО2 следует, что партия трубы <данные изъяты> изготовителя ООО «БИО ПАЙП» являлась некачественной, в связи с чем проведена экспертиза в Н. ООО «БИО ПАЙП» данные обстоятельства признавало, заключало с потребителями соглашения, которые исполняло.
Представителем ответчика ООО «БИО ПАЙП» заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертиза, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: с использованием трубы из полиэтилена <данные изъяты> какого производителя выполнены работы по устройству системы теплого пола в жилом доме, расположенном по адрес: <адрес>; при наличии недостатков установить причину их возникновения, являются ли они производственными или возникшими в результате нарушения требований, условий и технологии монтажа системы теплого пола, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации системы теплого пола, либо возникли в результате физического воздействия, либо преднамеренного нарушения целостности строительной конструкции - системы теплого пола; соответствуют ли произведенные строительные работы по устройству системы теплого пола (в том числе установленной трубы <данные изъяты>) требованиям действующих технических, строительных норм, технологии выполнения работ, требованиям производителя к монтажу трубы <данные изъяты>; могло ли проявлять на появление недостатков системы теплого пола тип используемого теплоносителя, эксплуатация системы теплого пола, в том числе стоимость работ и используемых материалов, по состоянию на дату возникновения выявленных недостатков системы теплого пола; какова стоимость устранения имеющихся недостатков системы теплого пола, в том числе, стоимость работ и используемых материалов, по состоянию на дату возникновения выявленных недостатков системы теплого пола.
На основании договора от 15 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произведен демонтаж кафельной плитки, бетонной стяжки пола, труб теплого пола, труб холодного и горячего водоснабжения, вынос мусора(л.д.70).
По договору от 17 февраля 2022 года по указанному адресу выполнен монтаж теплого пола(л.д.75-80).
Из ответа экспертов Н.Е.В., К.Ю.Н. следует, что в связи с отсутствием объекта исследования проведение экспертизы не представляется возможным(л.д.96-109).
Стоимость убытков истца определена соглашением с ООО «БИО ПАЙП» от 08 февраля 2022 года, данное соглашение в соответствии с п. 4 носит обязательный характер и налагают на его участников обязательства по выполнению условий соглашения, ввиду назначение судебной экспертизы с постановкой вопроса какова стоимость устранения имеющихся недостатков системы теплого пола, в том числе, стоимость работ и используемых материалов, по состоянию на дату возникновения выявленных недостатков системы теплого пола не является целесообразным.
Действительно, по смыслу вышеуказанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, суд полагает, что подписанием соглашения 08 февраля 2022 года, ООО «БИО ПАЙП» признала претензию истца от 07 февраля 2022 года обоснованной, не истребовало товар, не решало вопрос о назначении экспертиз, то есть было осведомленно о свойствах произведенного товара.
Учитывая, что истцом урегулирован спор с ООО «БИО ПАЙП», изготовителем продукции, требования основаны на соглашении от 08 февраля 2022 года, ИП ФИО2, соглашение не подписывал, а иных требований, не основанных на заключенном соглашении, истцом не заявлено, ИП ФИО2 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За период с 02 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года размер неустойки составит 390 000 руб.(260 000 руб. х 1% х 150 дней), подлежит взысканию не более цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «БИО ПАЙП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб.(260 000 + 260 000) :2).
В соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского кодекса РФ с ООО БИО ПАЙП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, личного участия в судебных заседаниях, требований разумности в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину -8 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 260 000 руб., неустойку 260 000 руб., штраф 260 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать -805 000 (восемьсот пять тысяч) руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
Отказать ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: