Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-34

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 15 декабря 2021 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №.... от 15 декабря 2021 г. в размере 2 214 052,89 руб., из них: основной долг – 2 034 877,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2021 г. по 16 сентября 2022 г. – 179 175,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (2 034 877,86 руб.) за период с 17 сентября 2022 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16,4% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 270,26 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2021 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 089 110 руб. на срок до 14 декабря 2028 г. под 16,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 214 052,89 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (2 034 877,86 руб.) за период с 17 сентября 2022 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16,4% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 270,26 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, задолженность, в указанном в иске размере, у ответчика перед банком отсутствует. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 089 110 руб. на срок до 14 декабря 2028 г. под 16,4% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2022 г. составил 2 214 052,89 руб., в том числе: основной долг – 2 214 052,89 руб.; проценты за период с 16 декабря 2021 г. по 16 сентября 2022 г. – 179 175,03 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в иске неустойка ко взысканию ПАО «АК БАРС» БАНК не заявлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика, в заявленном в иске размере, отсутствует, судебная коллегия не принимает. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи