РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/70/2023

27 июня 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/70/2023 (УИД: 43RS0035-03-2023-000079-48) по иску К. к А., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К. (далее – истец) обратился в суд с иском к А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность А. не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас» № от 22.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет - 51600 руб. Стоимость экспертизы – 4500 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с А. в пользу К. ущерб в размере – 51600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по уплате госпошлины - 1748 руб., почтовые расходы – 77 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 19.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М. (л.д.47-48).

Определением суда от 09.06.2023г. по ходатайству представителя истца М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.65-66).

Истец К., его представитель П., действующий на основании доверенности от 28.02.2023г., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают полностью, просят их удовлетворить, взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика (л.д. 4, 21, 40-41, 58, 71, 73).

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в телефонограмме от 08.06.2023г. просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, автомашину брал у М. через сайт «Авито», договор аренды не заключался, документов, подтверждающих сделку, не имеется (л.д. 33-34, 50, 54-57, 64, 70).

Ответчик М. в суде иск признал частично, суду пояснил, что в феврале 2023г. по устному договору передал А. свою автомашину <данные изъяты> для работы, нашёл его по объявлению через сайт «Авито». А. работал несколько дней, о факте ДТП ему не сообщил, страховой полис не оформил. Он повреждений на автомашине не заметил, о факте ДТП узнал из почтовой корреспонденции суда. Считает, что сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с него и А. солидарно. При взыскании ущерба просит учесть его материальное и семейное положение.

Заслушав ответчика М., изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением К. и <данные изъяты>, под управлением А., собственником данного транспортного средства является М. (л.д.50).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу К. на праве собственности, получило механические повреждения. В результате ДТП повреждено: передний бампер слева, переднее левое крыло, обе левые двери с накладками, заднее левое крыло, задний бампер слева (л.д. 7-8).

Из определения инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 19.02.2023г. следует, что водитель А. управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение от левого края проезжей части в районе <адрес>, где его автомашина была припаркована, со смещением вправо. Проехав около 1 метра, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигающейся по <адрес>, которую А. не заметил и не уступил дорогу.

Данное определение участниками ДТП не обжаловано, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Гражданская ответственность истца К. застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № (оборотная сторона л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика А. в установленном законом порядке в форме обязательного и (или) добровольного страхования (оборотная сторона л.д. 7, 9) застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, что исключает возможность истца К. обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от 27.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (18.02.2023г.) составила – 51 600 руб. (л.д.10-18).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком от 28.02.2023г. (л.д. 19).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, по закону возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о передаче М. права владения автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке А., в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения К. материального ущерба вследствие виновных действий водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в порядке договора ОСАГО застрахована не была; учитывая, что собственником источника повышенной опасности М. не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика М., как владельца транспортного средства, в пользу истца К. материального ущерба в размере 51600 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 4500 руб., которые были понесены в связи с оценкой ущерба, причинённого в результате ДТП, для определения его действительного размера, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и для обращения с иском в суд.

Правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика А. не имеется. Доводы ответчика М. о взыскании ущерба и расходов в солидарном порядке (с него и А.) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца К. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21), следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, РСА и иных учреждениях и организациях.

Истец К. просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2023г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кассовыми чеками от 03.04.2023г. подтверждён факт уплаты истцом почтовых расходов в размере - 77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика М. в пользу истца (л.д.26).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере – 1748 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2023г. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К. к А., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 51600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 13000 рублей, почтовые расходы в размере - 77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 1748 рублей, а всего в сумме - 70925 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требования К. о взыскании с М. расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба в размере - 51600 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере - 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере - 2200 рублей, почтовых расходов в размере - 77 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере - 1748 рублей с А..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

Судья М.В. Ларинина