Судья Тимошенко О.Н. Дело №к-750 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения, избранную Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, изменить.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить за пределы жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. 1-й пер. Гагарина, 10, <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут 08 часов 00 минут; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу за исключением работодателя – ФИО5 только по вопросам, связанным непосредственно с трудовой деятельностью обвиняемого.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 установить на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, заслушав прокурора ФИО4, просившего постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тахтамукайского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; данная мера пресечения была изменена на домашний арест постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под домашним арестом продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не соглашается с постановлением суда об изменении ФИО1 меры пресечения, полагает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов преставления ссылается на нормы УПК РФ, регулирующие вопросы избрания, изменения и отмены меры пресечения, и указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали – ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, он является фигурантом по иным уголовным делам и материалам проверок в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>, и, по мнению гособвинителя, мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет исключать возможности оказания на него давления со стороны с целью изменения либо дачи недостоверных показаний в отношении сотрудников полиции.

Автор представления отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает для подсудимого ФИО1 возможности осуществления трудовой деятельности в дистанционном порядке с условием установления судом соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ домашний арест может быть избран при наличии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное следствие по делу завершено, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, трудоустроен, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сохранение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность осуществления подсудимым, который осуществляет выплаты по кредиту за жилье, трудовой деятельности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что запрет определенных действий в отношении подсудимого ФИО1 обеспечит надлежащее поведение последнего в период судебного разбирательства, сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, влияющим на решение вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет исключать возможности оказания на него давления с целью изменения либо дачи недостоверных показаний в отношении сотрудников полиции, а также он, являясь ритуальным агентом похоронной службы «Гранит», будет иметь возможность общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, характера и общественной опасности, тяжести (ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений) и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, приводит суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что при избрании иной, нежели домашний арест, меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период судебного разбирательства, так как имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки выводам суда, сведения о личности подсудимого, в том числе признание им своей вины, наличие у него кредитных обязательств, не влекут оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает для подсудимого ФИО1 возможности осуществления трудовой деятельности в дистанционном порядке при соблюдении им установленных судом соответствующих ограничений.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, ул. 1 пер. Гагарина, 10, <адрес>, не судимому, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты и ограничения: ограничить свободу передвижения, запретив ему покидать место проживания по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, ул. 1 пер. Гагарина, 10, <адрес>, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных (государственных) учреждений расположенных на территории <адрес> Республики Адыгея, а также участия в судебном заседании, куда он должен доставляться транспортным средством контролирующего органа; запретить получать и отправлять любую почтово-телеграфную корреспонденцию; запретить вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запретить использование информационно – коммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8