Судья Костылев А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2023 года № 22-1872/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Али-Мамед Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Али-Мамед Н.А. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, при этом отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал единственную причину – наличие иска, а именно то, что причинённый преступлением ущерб с начала срока отбывания наказания возмещён в незначительном размере, а какие-либо объективные причины, препятствующие возмещению вреда потерпевшим отсутствуют. Вместе с тем такие объективные причины имелись, поскольку исполнительные листы по месту его пребывания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области отсутствовали. Изначально исполнительный лист был направлен судом для исполнения в отдел судебных приставов №... по городу Череповцу, по этой причине у него в исправительном учреждении не принимали заявления на погашение иска добровольно из личных средств и не могли удерживать денежные средства из заработной платы. Поэтому им было написано письмо с заявлением в отдел судебных приставов о направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания. Данный факт опровергает выводы суда о том, что он якобы не стремится выплачивать иск. При этом исполнительные листы поступили только 19 января 2023 года, и с этого момента до его отъезда на принудительные работы 21 апреля 2023 года им было погашено из заработной платы ... рублей, а также из личных средств – ... рублей. Общая сумма выплат по иску в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области составила ... рублей. Также в данном исправительном учреждении им было написано заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 100 % в счёт погашения иска ежемесячно, что также опровергает выводы суда.

Кроме того, суд указал, что, находясь на принудительных работах, он частично оплатил иск на общую сумму ... рублей. В то же время в суд им были представлены квитанции на сумму ... рублей, выплаченных по иску за время его нахождения на принудительных работах с 22 апреля 2023 года. Поэтому возмещённый ущерб на 10 июля 2023 года составлял ... рублей, а не ... рублей, как указал суд в обжалуемом постановлении. При этом денежные средства по иску он выплачивает систематически и в меру своих возможностей. Согласно трудовому договору с ООО «...» он получает заработную плату в размере ... рублей. Из этой суммы у него удерживают 10 % в пользу государства, и ... рублей он платит за коммунальные услуги. По этой причине, находясь на свободе, у него будет больше возможностей, чтобы как можно быстрее выплатить иск, поскольку согласно гарантийному письму он будет получать ... рублей.

Автор жалобы также указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоял на облегчённых условиях содержания, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, в свободное от работы время посещал занятия по социально-правовой подготовке, на профилактическом учёте не состоял, выполнял программу психологической коррекции личности, поддерживал социальные связи. При нахождении в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области он также не допускал нарушений. Кроме того, за время его пребывания в исправительном центре он характеризуется также положительно, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрение, а также благодарственные письма и грамоты за волонтёрскую помощь и добросовестное отношение к труду. При этом у него имеются проблемы со здоровьем – ..., которая очень сильно беспокоит. Более того, они с гражданской женой ожидают рождения ребёнка.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. также выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что ущерб её подзащитным возмещается как из заработной платы, так и добровольно. При этом ч. 1 ст. 79 УК РФ не содержит каких-либо требований о полном возмещении ущерба для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания. Полагает, что положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, предпринимаемые меры по возмещению ущерба позволяют освободить ФИО1 условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Череповецкого района Ш просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Али-Мамед Н.А. апелляционные жалобы поддержали, но просили отменить обжалуемое постановление, направив материалы дела на новое судебное разбирательство, прокурор Сухановская А.В. также полагала постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении с участием прокурора и осужденного, а защитник в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка (л.д. 77), из которой следует, что отказ ФИО1 от услуг защитника связан с его материальными трудностями.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

При этом из положений ч. 1 ст. 52 УПК следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции проигнорировал также и правовую позицию, изложенную в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», из которой следует, что при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашённого им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Таким образом, суд обязан вынести мотивированное процессуальное решение о принятии отказа осужденного от защитника, причём отказ от защитника может иметь место только по инициативе осужденного и при наличии реальной возможности участия адвоката в уголовном судопроизводстве. При этом суд должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например, ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката. Установив вынужденность отказа от защитника, суд обязан, в том числе на стадии исполнения приговора обеспечить участие защитника в уголовном процессе, то есть принять меры к назначению адвоката, поскольку вынужденный отказ от защитника делает его необязательным для суда, так как в системе норм уголовно-процессуального законодательства наличие отказа от защитника не должно расцениваться как допускающее возможность ограничения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не разъяснив ФИО1 вышеуказанные права и не выяснив причину отказа осужденного от защитника, которая являлась вынужденной, суд не предпринял мер к назначению адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право осужденного на защиту.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Другие доводы осужденного и адвоката о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку обжалуемое судебное решение отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко