Решение по делу № 2А-1099/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

66RS0059-01-2022-001419-85

№2а-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринский РОСП им предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, постановление о приводе не выносилось, не проверялось имущественное положение должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП – ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда в виде не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ГУФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1 суду представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не признает, поскольку полагает, что ею, как должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство №, проведен весь необходимый спектр исполнительных действий. В частности, ДД.ММ.ГГГГ по средством электронного документооборота ею были направлены запросы в регистрирующие органы, запрос в ФНС о наличии счетов в кредитных организациях, в ПФР, МВД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был произведён выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника. Установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. На заработную плату обращение не направлялось ввиду отсутствия у должника места работы. На основании изложенного полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО2, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, с целью выявления у должника ФИО2 денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с целью отыскания имущества, на которое возможно наложить взыскание совершен выход по месту регистрации должника. Было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Совершение указанных исполнительных действий подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца из материалов производства № следует, что должностным лицом предприняты все исполнительные действия, на отсутствие которых он указал в заявлении, сделаны необходимые запросы в органы ЗАГС, МВД, кредитные организации, ПФР.

Указанные действия свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин