Дело № 2-2552/2023 66RS0004-01-2023-000666-37

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения 140200 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, за период с 26.03.2020 г. по 06.01.2021 г. в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (т. 2, л.д. 2-11)

Также истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения 41500 руб., неустойки в размере 1 % в день с 27.07.2022 г. от 41500 руб. по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. (т.1, л.д. 2-11)

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением суда от 15.03.2023 г. объединены в одно производство (т.2, л.д. 90).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.02.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 26.03.2020 г. была осуществлена страховая выплата в размере 144500 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2021 г. с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 140200 руб. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласился. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 г. по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 отказано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией назначена по делу повторная судебная комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Chevrolet Tahoe», г/н <***>, по Единой методике составляет без учета износа 604300 руб., с учетом износа 326200 руб.

29.08.2022 г. ответчику от истца вручена претензия с просьбой осуществления доплаты страхового возмещения 140200 руб., выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») отсутствует в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец заявляет к взысканию неустойку от суммы причитающейся ему доплаты 140200 руб. из расчета 1 % в день за период с 26.03.2020 г. по 06.01.2021 г. (период выбран истцом с учетом лимита ответственности страховщика) в сумме 400000 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и периода нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, не имеется.

Также, исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 41500 руб. (326200,00 – 284700,00), начислить и взыскать на данную сумму доплаты неустойку и штраф.

В случае, если суд придет к выводу о том, что требование о доплате страхового возмещения связано с оспариваем решения финансового уполномоченного, истец просил срок на подачу искового заявления восстановить, поскольку иной размер ущерба был определен апелляционным определением от 27.07.2022 г., до настоящего иска истец три раза обращался в суд, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, затем в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «АСКО» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве (т.2, л.д. 75-77) просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют по причине отзыва у ответчика 03.12.2021 г. лицензии на осуществление страховой деятельности. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является страховщик виновника ДТП АО «СОГАЗ». Кроме того, полагает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен истцом без наличия к тому уважительных причин. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, исходя из баланса интересов сторон. Заявленную компенсацию морального вреда ответчик полагал необоснованной, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты> (страховой полис ККК № <данные изъяты> АО «СОГАЗ»), был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Tahoe», г/н <данные изъяты> (страховой полис МММ № <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»).

12.03.2020 г. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 26.03.2020 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 144500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2021 г. № У-21-29508/5010-007 (т. 2, л.д. 19-30) ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 140200 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 г.(т.2, л.д. 92-100) в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.04.2021 г. по обращению потребителя ФИО2 отказано.

При рассмотрении гражданского дела судебной коллегией установлено, что по заключению повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями о Единой методике без учета износа составляет 604300 руб., 326200 руб. с учетом износа.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ранее выплаченного страхового возмещения и положений ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом, причитающаяся истцу доплата страхового возмещения составляет 41500 руб. (326200,00 – 284700,00).

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» (т.2, л.д. 82-83) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация.

В соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях приостанавливается с 03.12.2021 г. (дата отзыва у ответчика лицензии) до дня прекращения деятельности временной администрации. На этот же период не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 г. № ОД-496 (т2, л.д. 84) деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» с 14.03.2022 г. прекращена, 27.04.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирована смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».

Согласно информационному письму ПАО «АСКО» от 28.04.2022 г. (т. 2, л.д. 81) ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу до отзыва у финансовой организации лицензии, судебное постановление, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения и установлен иной размер восстановительного ремонта, принято после прекращения деятельности временной администрации, ответчик является действующим юридическим лицом и полным правопреемником обязанностей ПАО «АСКО-Страхование», требования истца о взыскании как доплаты страхового возмещения в сумме 41500 руб., так и неустойки подлежат удовлетворению в отношении заявленного им ответчика ПАО «АСКО».

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по существу связаны с оспариванием истцом как потребителем финансовой услуги решения финансового уполномоченного от 02.04.2021 г., истцом заявляются требования о стоимости взыскании восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам судебной экспертизы, превышающей выводы экспертизы финансового уполномоченного, на 13 % (предел статистической погрешности составляет 10 %). Поскольку срок на обращение в суд при оспаривании решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом соответствующее ходатайство заявлено, суд полагает, что с учетом установления размера ущерба по результатам повторной судебной экспертизы апелляционным определением от 27.07.2022 г., обращения с претензией к страховщику 17.08.2022 г. (т. 2, л.д. 395-54), возвратов искового заявления ФИО2 определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 г., 07.11.2022 и 23.11.2022 г. при обращении в суд с настоящим иском 21.01.2023 г. пропущенный истцом срок на обжалование решение финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный законом срок не исполнено, ущерб в полном размере не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исчисленный на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, за заявленный период с 26.03.2020 по 06.01.2021 г. составляет 402374,00 руб., с учетом лимита ответственности - 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не осуществлена. С учетом размера нарушенного обязательства, суд для соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 350000 руб. 00 коп. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости.

Неустойка на сумму страхового возмещения 41500 руб. за заявленный истцом период с 27.07.2022 по дату подачи иска составляет 82170 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ по изложенным выше обстоятельствам и установленного лимита ответственности страховщика размер неустойки определяется в сумме 50000 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку общий размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 326200,00 руб., на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 20750 руб. (41 500,00 /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа судом не усматривается.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (общий заявленный размер составляет 100000 руб.), исходя из заявленных истцом обстоятельств и доводов, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с заявлением требований к данному ответчику, по оплате юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.08.2022 г. и распиской от 09.08.2022 г. (т.2, л.д. 56-58) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по взысканию страхового возмещения и неустойки в сумме 30000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходом ответчиком не представлено, в связи с этим, расходы взыскиваются в пользу истца в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 8 122 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41500 руб. 00 коп., неустойку 400000 руб. 00 коп., штраф 20750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 122 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва