Дело №2-1010/2022

УИД 68RS0015-01-2022-001199-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 2 сентября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Чученкововй О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Моршанска Тамбовской области об обязании заключения договора купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Моршанский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Моршанска Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , земельный участок №, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйств.

На указанном участке сооружено одно из нескольких запланированных нежилых зданий, площадью № кв.м., вид использования: гараж для сельскохозяйственной техники, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Моршанским отделом УФСГРКК по Тамбовской области.

ФИО1 обратился в администрацию г. Моршанска о предоставлении ему в собственность данного земельного участка за плату.

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а так же судебную практику, комментарий к судебной практике, письмо ФАС России.

Ответчик обосновал свою позицию тем, что нежилое здание, находящееся в собственности ФИО1 не соответствует разрешенному использованию земельного участка, не соответствует целям использования такого земельного участка, является объектом вспомогательного использования, что не может повлечь возникновение права собственности на приобретение земельного участка под ним.

Истец полагает, что указанным ответом нарушено его право на получение в собственность земельного участка за плату, администрация г. Моршанска обязана заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по следующим основаниям.

На спорном земельном участке расположен гараж для сельскохозяйственной техники, принадлежащий истцу на праве собственности. Разрешенное использование указанного здания, вопреки утверждениям администрации г. Моршанска, не противоречит целям использования земельного участка, на котором оно сооружено. Возведенный гараж предназначен для сельскохозяйственной техники и является на данный момент одним из нескольких, планируемых для постройки на арендованном земельном участке.

Ответчик указывает, что при визуальном осмотре нежилого здания не удалось установить признаков возможности его использования как гараж для сельскохозяйственной техники. По мнению истца, муниципальные служащие, в чьи полномочия входит принятие решений по данному вопросу, не обладают специальными познаниями относительно возможности его использования для различных видов сельскохозяйственной техники, среди которой не только крупногабаритная (комбайны, тракторы и т.п.), но и меньших размеров (плуги, катки и иное сельхозоборудование).

Участвуя в аукционе, и, приобретая право аренды земельного участка площадью № кв.м., истец исходил из условий сообщения о проведении аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договоров аренды земельных участков (лот 1), опубликованного на официальном сайте администрации г. Моршанска ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении в разделе «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства» указано:

- предельная минимальная площадь земельного участка – № кв.м.,

- предельная этажность зданий, строений, сооружений, этаж – №

- максимальный процент застройки в границах земельного участка % - №.

Как видно из ограничения по проценту застройки земельного участка минимумом не определены. Кроме того, отсутствует аналогичный запрет и в условиях договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание ответчика на то, что факт строительства на арендуемом ФИО1 земельном участке здания площадью № кв.м., назначение: нежилое, не свидетельствует о полноценном его использовании по целевому назначению, является необоснованным.

Истец считает, что не основан на нормах права и вывод администрации Моршанска о том, что гараж для сельскохозяйственной техники является вспомогательным помещением.

Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» полагает, что вспомогательным может быть объект по отношению к основному, т.е. выполнять обслуживающую по отношению к основному объекту функцию.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды спорного земельного участка, арендованный ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен с целью 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования».

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 гараж для сельскохозяйственной техники не нарушает правовой режим земельного участка. Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются, в том числе, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, поскольку все перечисленные объекты на земельном участке с видом разрешенного использования 1.18 имеют одинаковую функцию «обеспечение сельскохозяйственного производства», то и статус у каждого из них основной в соответствии с планируемым назначением.

Так же отмечает отсутствие фактов нарушения ФИО1 нарушения законодательства РФ в части использования арендованного земельного участка. Обращает внимание, что регистрация права собственности истца на нежилое здание – гараж для сельскохозяйственной техники не оспорена.

На основании изложенного выше, ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, положения п. 6.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» ст. 12 ГК РФ, п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 15, ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ просил:

- признать незаконным отказ администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №; земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу:

- обязать администрацию г.. Моршанска Тамбовской области в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №; земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: , земельный участок № и заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просит обязать администрацию г. Моршанска Тамбовской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №; земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: , земельный участок №

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что полагает ошибочным требование ответчика о необходимости предоставления экономического обоснования предоставления ему в собственность всего земельного участка, поскольку его площадь уже обоснована условиями аукциона по предоставлению в аренду земельного участка площадью № кв.м. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что указанный участок был взят им в аренду в целях последующего строительства на нем сушилки для кукурузы. Первоначально на спорном земельном участке им был возведен объект капитального строительства – контрольно-пропускной пункт площадью № кв. м., в отношении которого он впоследствии изменил назначение на гараж для сельскохозяйственной техники, в котором он планирует хранить негабаритную сельхозтехнику (плуг и т.п.). При изменении назначения объекта капитального строительства каких-либо конструктивных изменении в строение не вносилось. В настоящий момент в указанном гараже ничего не хранится, так как он частично разворован, у него демонтированы двери, отсутствуют другие части строения. Какой-либо технической, проектной документации на планируемые к возведению в дальнейшем остальные объекты на момент обращения с исковым заявлением не существует, поскольку в условиях сложившейся политико-экономической ситуации он ориентируются на предполагаемые рынки сбыта сельскохозяйственной продукции, которые в настоящий момент не определены. При этом уточнил, что не занимается сельскохозяйственным производством. Планируемые к строительству объекты сельскохозяйственного назначения будут использоваться другими предпринимателями, занимающимися сельскохозяйственным производством. В качестве одного из мотивов обращения с заявлением о приватизации земельного участка указал, что арендная плата за земельный участок является существенной денежной суммой, которую в последствии планируется направить на строительство сельскохозяйственных объектов. Строительство ориентировочно должно начаться весной ДД.ММ.ГГГГ года и закончиться к осени того же года. Указывал на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по минимальной площади объекта недвижимости, необходимых для осуществления приватизации земельного участка, на котором он возведен. Полагает ошибочным довод ответчика о том, что им не предоставлено экономического обоснования к предоставлению ему в собственность всей площади земельного участка, а не той его части, которая необходима для функционирования возведенного на нем строения, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка уже обоснована условиями проведения торгов на заключение договора аренды земельного участка.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Моршанска Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указывала, что в целях правильного рассмотрения заявления истца о приватизации земельного участка, Администрация обратилась с ответствующим запросом о даче разъяснений в УФАС, согласно которому предоставление спорного земельного участка противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Первоначально ФИО1 на спорном земельном участке был возведен объект вспомогательного назначения – контрольно-пропускной пункт. В последствии истец изменил разрешенный вид использования данного объекта капитального строительства. Однако, при выезде на место при осмотре данного строения сотрудниками администрации было установлено, что оно не отвечает целям основного вида использования земельного участка – обеспечение сельскохозяйственного производства. Полагала, что основной объект строительства, для целей которого передавался в аренду земельный участок, истцом не возведен, что препятствует осуществлению его права на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся истцу.

Сам факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании полпункта 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и администрацией г. Моршанска Тамбовской области, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу , земельный участок №, площадью № кв.м., для использования в целях № – обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Земельный участок предоставлен сроком на № лет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования 1.18 – обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Согласно карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки , утвержденной решением Моршанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-2, являющейся зоной сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу , год строительства ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования – гараж для сельскохозяйственной техники, о чем в Государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно техническому заключению № указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства (гаражом), по конструктивным элементам относится к недвижимому имуществу. Категория технического состояния основных несущих конструкции - фундаментов, стен, покрытия, крыши и кровли – ограниченно работоспособное. Здание в целом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасности по техническому регламенту, соответствует требованиям санитарных норм в области соблюдения, экологических норм, соответствует требованиям механической безопасности, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества не оспорено, что не отрицается ответчиком.

Ответом заместителя главы администрации г. Моршанска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приватизации спорного земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом, как установлено судом первоначально на спорном земельном участке ответчиком был возведен объект – контрольно-пропускной пункт.

Как пояснил в судебном заседании специалист комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Моршанска с запросом об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта для организации пропускного режима на спорном земельном участке.

По итогам рассмотрения данного обращения установлено, что согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах вспомогательного использования», что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Проектной документации ФИО1 предоставлено не было, однако застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта капитального строительства не будет предусмотрено проектной документацией.

Иных обращений, в том числе за выдачей разрешения на строительство в отношении данного земельного участка в администрацию г. Моршанска не поступало, сведений о возведении иных построек, в том числе обращения за выдачей разрешения на строительство на данном земельном участке не поступало, обращений о реконструкции данного объекта с целью приведения его характеристик в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так же не поступало.

В последующем ФИО1 был изменен разрешенный вид использования указанного объекта недвижимости с «контрольно-пропускной пункт» на «гараж для сельскохозяйственной техники» без соответствующего согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска, что не отрицается истцом.

Данные обстоятельства подтвердил в предыдущем судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, который так же пояснил, что в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ приватизация земельного участка на исключительных условиях предполагает обоснование необходимости предоставления испрашиваемой площади в целях обслуживания возведенного на нем строения. В данном случае на земельном участке площадью № расположено здание площадью № кв.м., в связи с чем администрация города готова предоставить ФИО6 в собственность земельный участок в площади, необходимой для функционирования, обслуживания и использования по целевому назначению возведенного объекта в соответствии с его площадью.

Смена назначения здания с «контрольно-пропускной пункт» на «гараж для сельскохозяйственной техники» произведена исходя из хозяйственных потребностей застройщика, изменение его назначения в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ с вспомогательного на основной не производилось и застройщиком обозначено в необходимых правовых рамках не было.

При этом, согласно пояснениям истца, проектная документация по застройке спорного земельного участка на момент обращения с заявлением в администрацию г. Моршанска с заявлением о приватизации земельного участка, как и на момент обращения в суд не разработана. Сроки постройки и введения в эксплуатацию остальных планируемых объектов для обслуживания сельскохозяйственной техники не установлены. Сам гараж для хранения сельхозтехники с момента его возведения и до настоящего времени по прямому назначению не используется. Более того, к моменту обращения с исковым заявлением гараж был частично разворован. На момент рассмотрения дела в нем отсутствуют двери и окна, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не отрицается истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что согласно части 4 статьи 4 Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данная постройка относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект капитального строительства в соответствии со своим функциональным назначением не функционирует, помимо строения площадью № кв.м на спорном земельном участке какие-либо объекты, обеспечивающие его целевое использование (обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства) отсутствуют. При этом в представленном техническом заключении отсутствует вывод о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации возведенного на нем здания.

Кроме того суд отмечает, что превышение площади испрашиваемого земельного участка более, чем в 1 000 раз, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту, и как следствие – о несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования.

Обсуждая доводы истца о том, что для приватизации спорного земельного участка у него отсутствует обязанность по экономическому обоснованию необходимости предоставления ему в собственность земельного участка в его полной площади, суд отмечает следующее.

Из условий сообщения о проведении аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного на официальном сайте администрации г. Моршанска ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства» указан максимальный процент застройки земельного участка – №.

Площадь застройки, имеющей место на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет № кв.м.

Ссылки административного истца на использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам истца, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка № кв. м для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта – гаража площадью № кв. м истцом не предоставлено.

При этом отсутствие в действующем законодательстве указания на размер минимального процента застройки земельного участка, позволяющего обратиться с заявлением о предоставлении такого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату на исключительных условиях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ не свидетельствует о том, что возведение на таком участке объекта недвижимости более, чем в 1000 раз меньше площади самого земельного участка является подтверждением использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Моршанска Тамбовской области об обязании заключения договора купли - продажи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: , земельный участок № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Решение составлено судом в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Судья А.Е. Крылова