Дело №
64RS0№-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года р.<адрес>
Татищевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 04.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 года. Водительское удостоверение ФИО2 в административную практику не сдал, административный штраф оплатил в полном объеме.
13.06.2023 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Являясь подвергнутым административному наказанию, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около <адрес>, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по Татищевскому району Саратовской области, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 27 минут 13.06.2023 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метров южнее <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 дал свое согласие.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2023, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер № было установлено, что у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метров южнее <...> Саратовской области, 13.06.2023 в 23 часа 01 минута количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,147 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что 13.06.2023 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял водку с ФИО12 Около 21 часа 30 минут они с ФИО16 решили съездить к друзьям в с.Корсаковка. Около его дома находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО6, которым он ранее управлял. Он принял решение, что поедет сам за рулем данного автомобиля. Около 22 часов они вышли из дома, подошли к автомобилю, он сел на водительское место, ФИО16 занял пассажирское сиденье, после чего он вставил ключ в замок зажигания автомобиля, привел в действие двигатель, после чего выехал за рулем автомобиля на дорогу и начал движение по Татищевскому району Саратовской области. Проезжая по с. Корсаковка около <...> он был остановлен сотрудником ДПС, которому он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС в процессе разговора почувствовал от него запах алкоголя, он не стал отрицать, что выпивал спиртное. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Результат его освидетельствования составил 1,147 мг/л, с которым он был согласен, о чем расписался в акте и в чеке. После чего он получил копии протокола об отстранении его от управления транспортными средствами и акт. Далее на место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль, которым он управлял, и изъял его, после чего он дал объяснения, в которых он признал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 84-87).
Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. 13.06.2023 он совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 несли службу в селах Татищевского района Саратовской области. В вечернее время 13.06.2023 при патрулировании с. Корсаковка ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди служебного автомобиля. Водитель данного автомобиля управлял им автомобилем неуверенно, поэтому ими было принято решение проверить данный автомобиль. Для этого на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки, тем самым указав на остановку вышеуказанного транспортного средства. Водитель автомобиля прижался к обочине и около <адрес> остановился. Совместно с инспектором Свидетель №3 они подошли к автомобилю со стороны водительской двери. Водитель вышел из автомобиля. В автомобиле на переднем пассажирском находился еще один гражданин. Он попросил водителя ВАЗ 21102 показать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин представился ФИО2 и сообщил, что у него нет водительского удостоверения. При общении с ФИО2 у него были заметны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании этого ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, на что ФИО2 согласился. 13.06.2023 года в 22 часа 27 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования показания прибора были 1,147 мг/л, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 с результатом был согласен и не отрицал, что выпил алкоголь. Далее ФИО2 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, после чего получил копии. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М в дежурной части оМВД России по Татищевскому району было установлено, что ФИО2 в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту он сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. После чего к ним приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <***> регион был изъят (т. 1 л.д. 111-113).
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-110).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион ФИО2 04.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18.10.2022 года. ФИО2 водительское удостоверение в административную практику не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал. Согласно базе ФИС ГИБДД-М административный штраф ФИО2 оплатил полностью (т. 1 л.д. 100-102).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном. Осенью 2022 года она купила автомобиль <данные изъяты>, но на себя его не переоформила Автомобиль был припаркован около ее дома по адресу: <адрес>. Она доверяет своему сыну автомобиль, он занимается его ремонтом и ранее им управлял. Ключи от автомобиля всегда находятся дома в свободном доступе, документы на автомобиль находятся в автомобиле. 13.06.2023 года она около 18 часов ушла на работу в ночную смену в школу, автомобиль был припаркован около ее дома. Утром 14.06.2023 года около 07 часов 15 минут она вернулась домой и увидела, что около дома нет автомобиля. На следующий день от друга сына - Свидетель №5 она узнала, что ее сына задержали сотрудники полиции, когда он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июня 2023 года примерно около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное, около 21 часа 30 минут они решили съездить к знакомым в с. Корсаковка Татищевского района. ФИО2 решил сам ехать за рулем автомобиля <данные изъяты>, которая была припаркована около его дома. Они вышли на улицу, ФИО9 подошел к автомобилю и сел за руль, после чего завел автомобиль, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО9 начал движение за рулем автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до с. Корсаковка Татищевского района Саратовской области их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС почувствовали, что от ФИО2 пахнет алкоголем и предложили пройти ему в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 проследовал в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование, он не отрицал, что выпивал алкоголь, с положительным результатом освидетельствования был согласен. Далее на место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль и изъял его (т. 1 л.д. 114-116).
Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 13.06.2023, согласно которому 13.06.2023 в 23:05 поступило сообщение <данные изъяты> Свидетель №4 о том, что 13.06.2023 в 22:27 напротив <адрес> остановлена а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2023, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2023, в котором зафиксировано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 1,147 мг/л (т. 1 л.д. 7-9).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров южнее <адрес>, а также находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 10-15).
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 04.10.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 46-47).
Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 21102 н/з <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.06.2023 (т. 1 л.д. 51-56).
Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический DVD диск с видеозаписями от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 63-75).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 от данного участка местности 13.06.2023 он начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 103-107).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.1 л.д. 131).
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Судом установлено, что сообщение об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО2 к преступлению уже была установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Афонькина Е.Д. в ходе производства дознания в размере 4680 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО2 представлял адвокат Афонькин Е.Д. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО2 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО2 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО9 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную ранее в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4680 рублей процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Я. Яворек