Судья Бахорина М.А.

№ 33-2598/2023

10RS0013-01-2023-000165-30

2-244/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по иску ФИО2 к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Погибший ФИО1 приходился истцу супругом. В связи с его гибелью истец испытала сильную и невосполнимую боль, тяжелые нравственные страдания. Состояние её здоровья ухудшилось, она была вынуждена принимать лекарственные препараты, лишилась возможности вести привычный активный образ жизни. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», АО «ТНС Энерго К..», ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000руб.; в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина - 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма завышена, не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерной для ответчика. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела: возмещение ФИО3 затрат на погребение, его раскаяние, принесение им извинений потерпевшей, а также возраст потерпевшего, обстоятельства ДТП - отсутствие освещения на автодороге.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Величко С.И., действующий по ордеру и доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Брюхановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигаясь в темное время суток по участку (.....) в пределах населенного пункта д. (.....) со стороны (.....) в направлении (.....), нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения автомобиля и не остановился для пропуска пешехода, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 В результате указанных противоправных действий ФИО3 пешеходу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является АО «Карелиянефтепродукт».

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору застрахована в АО «Альфастрахование». Договор добровольного страхования автогражданской ответственности не заключался.

В день произошедшего ДТП указанным автомобилем управлял Г.М.ЮБ., который в соответствии с трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ является работником АО «Карелиянефтепродукт», замещает должность руководителя проектов по строительству. По путевому листу ХХ.ХХ.ХХ в целях выполнения трудовых обязанностей по заданию своего работодателя – ответчика по настоящему делу и приемки выполненных работ по устройству скоростной полосы на АЗС № ((.....)) осуществлял управление вышеуказанным автомобилем по маршруту «(.....) – (.....) – (.....)».

Истец ФИО2 состояла в браке с ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ, супруги вели совместную жизнь на протяжении 56 лет, награждены медалью «За любовь и верность». В указанном браке у них родилось двое детей: ФИО6, ФИО5

ФИО1 являлся профессиональным журналистом, занесен в энциклопедию «Лучшие люди России», являлся почетным гражданином Кондопожского муниципального района, активным общественным деятелем.

Из объяснений истца, отраженных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ее связывали близкие и теплые отношения с супругом. Поскольку истцу установлена инвалидность 2 группы, всеми вопросами благоустройства дома и земельного участка, приобретенных в браке в д. Сопоха, выполнял погибший ФИО1 В связи с гибелью супруга истец лишилась возможности вести привычный образ жизни.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сильных душевных переживаний истцу в связи с ухудшением состояния здоровья потребовалась медицинская помощь, что подтверждается сведениями ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства несения истцом тяжелых переживаний в связи с гибелью супруга.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была близка со своим погибшим супругом ФИО1, испытала в связи с его гибелью тяжелые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого работником ответчика ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть ФИО1, и пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1300000 руб. суд первой инстанции учел близкие родственные связи истца с погибшим, невосполнимость утраты, личность погибшего, степень вины работника АО «Карелиянефтепродукт», состояние здоровья истца, изменение ее привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Возмещение расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не входит в состав компенсации морального вреда. Обстоятельства возмещения ФИО3 указанных расходов потерпевшей отражены в материалах уголовного дела (приговоре), которые исследовались судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести причиненного вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать о несоразмерности указанного размера перенесенным нравственным страданиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика, который является коммерческой организацией, в чрезмерно тяжелое материальное положение, документально не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства (в том числе, и обстоятельства ДТП) и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи