Судья: Белецкий А.П. дело № 22-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. на постановление Советского районного суда <адрес> края от 25 июля 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.2 ст.162 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Защитнику Брайт И.В. и подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд отменил подсудимому вышеуказанную меру пресечения и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. считает постановление подлежащим отмене поскольку полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является не справедливой и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что ФИО1 не судим, полностью раскаялся в содеянном, дал признательные показания, реальных намерений скрываться от правосудия не имеет, поскольку покидал жилище для работы с целью помочь своей семье. Нарушения совершил вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, связанных с неустойчивым психическим состоянием, нуждается в помощи психолога.

Так же обращает внимание, что по уголовному делу допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы все доказательства. Обстоятельств, что ФИО1 оказывал какое либо давление на участников уголовного судопроизводства, угрожал им с целью изменить показания в свою пользу, не установлено.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 107 УК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения условий исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что последний подтвердил в судебном заседании, суд по представлению контролирующего органа отменил подсудимому избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и избрал в отношении него более строгую - заключение под стражу.

Указанная мера пресечения избрана судом с соблюдением требований ч. 14 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения и личности подсудимого, который характеризуется представителем инспекции как неуравновешенный и после направления представления в суд дважды совершил аналогичные нарушения, дает основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью обвинения, он может скрыться от суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ установил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк