Судья Марилова Н.А. дело №22-1975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 08 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
адвоката Княжева А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 мая 2023 года, которым
ФИО2, <.......>, не судим;
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Княжева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 декабря 2022 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает о данных положительно характеризующих ФИО2, а также о том, что ФИО2 на протяжении всего производства по делу заявлял о своей невиновности. Считает предъявленное обвинение незаконным и необоснованным, а по результатам судебного следствия приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ее подзащитному обвинение.
Ссылается на п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Приводит показания специалиста о том, что у ФИО2 были выявлены признаки, которые могут указывать на состояние возможного опьянения, а именно: гиперемия кожных покровов лица, расширение зрачков, вялость реакции на свет, инъекция склер, повышенное артериальное давление, походка с пошатыванием. То есть врачом-психиатром ФИО13 не было установлено состояние опьянения по клиническим признакам, о чем указано в его допросе и поэтому его направление ФИО2 для отбора биологического объекта по мнению адвоката является необоснованным и незаконным.
Кроме того, указанные врачом –психиатром признаки возможного опьянения противоречат признакам, указанным сотрудниками ГИБДД, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5 указывают на бледность кожных покровов лица ФИО2, а врач – на гиперемию. Кроме того, на наличие иных признаков возможного опьянения не указывают.
На бледность кожных покровов ФИО2 указал и свидетель Свидетель №1 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 указывают на обычное, нормальное состояние ФИО2 То что ФИО2 нервничал, не означает его нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что стороной обвинения не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ее подзащитный. Просит приговор от 03 мая 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Вина ФИО2 подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, врача ФИО13, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11 ноября 2022 года, а также другими доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – инспекторов ГИБДД, данными в ходе судебного следствия следует, что 11 декабря 2022 года ими вблизи <.......> остановлен автомобиль <.......> под управлением ФИО1 Передавая водительские документы, по их просьбе, ФИО2 передал водительское удостоверение, полис, при этом переживал, нервничал, отводил от него зрение. После проверки данного гражданина по базе ГИБДД было выявлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано. После чего был приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 сел на переднее сиденье, нервничал, у него были видны такие признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, отводил зрение. Состояние опьянения не было установлено, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО2 отказался проходить освидетельствование, врач нарколог это зафиксировал. После чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «<.......>».
Из показания свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в декабре 2022 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который уже находился в автомобиле сотрудников. Водитель продул в трубочку, показало два ноля. Также следует, что водитель в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянение сидел и смотрел в одну точку, ему по нескольку раз задавали вопросы, был заторможенный.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он участвовал понятым при освидетельствовании на состояние опьянения. Человек дышал в трубку, показало по нолям, дальше поехали на освидетельствование в больницу. Водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование сидел нервничал, бледный.
Из показания специалиста ФИО13 - врача психиатра-нарколога, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 декабря 022 года примерно в 05 часов 30 минут к нему в кабинет был доставлен сотрудниками полиции ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 подписал согласие для прохождения процедур, после чего началась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первая процедура в 05 часов 35 минут 11 декабря 2022 года гражданин ФИО2 продувает в трубку при помощи прибора Алкометр Динго Е-200, результат показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Так как результат показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, то второй раз процедура не проводилась. После чего было продолжено освидетельствование, где проводился общий осмотр для выявления клинических признаков возможного опьянения с применением инструментальных методов исследования. Подойдя к процедуре сдачи биосреды (мочи) для выявления в организме ФИО2 наркотических психотропных веществ, он сдавать биосреду (мочу) отказался. ФИО2 был задан уточняющий вопрос - хочет ли он сдавать биологическую среду (мочу) или не может на данный момент, на что он ответил, что принципиально не хочет сдавать биосреду (мочу). После чего он ему сообщил, что в связи с отказом от процедуры, медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет остановлено и будет зафиксирован отказ. После отказа ФИО2 им был зафиксирован отказ в 05 часов 50 минут 11 декабря 2022 года. В процессе медицинского освидетельствования у ФИО2 им были выявлены следующие признаки, которые могут указывать на состояние возможного опьянения, а именно: гиперемия кожных покровов лица, расширенные зрачки, инъекция склер, повышенное артериальное давление (160/90), походка с пошатыванием (л.д.93-97).
Из протокола <.......> от 11 декабря 2022 года следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - <.......> государственный регистрационный номер <.......> 11 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Из акта <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2023 года следует, что ФИО2 11 декабря 2022 года в 05 часов 03 минуты был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» ARСН - 0129, состояние алкогольного опьянения не установлено по результатам прибора показало 0,00 мг/л. (л.д.6).
Из протокола <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2022 следует, что ФИО2 11 декабря 2023 года в 05 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 11 декабря 2022 года следует, что от медицинского освидетельствования отказался, в 05 часов 50 минут 2022 года (л.д.10).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 11 ноября 2022 года следует, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2022 года (л.д.28-29).
Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» следует, что в отношении ФИО2 30 октября 2022 года был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое 30 ноября 2022 года вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 согласно ст.32.7 КоАП РФ, не сдал в установленные законом сроки, срок лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение <.......> от 29 ноября 2018 года было изъято 11 декабря 2022 года протоколом изъятия <.......>. Начало течение срока лишения специального права с 11 декабря 2022 года, окончание срока лишения специального права 11 июня 2024 года (л.д.27).
Виновность осужденного подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд правильно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, в деталях согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности и незаконном осуждении ФИО2, не установлено.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования данных пунктов Правил сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N475.
В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3. фальсификации выдоха;
4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, медицинский работник, а именно, врач ФИО13, оценив действия, выразившиеся в отказе ФИО2 сдачи биосреды, пришел к обоснованному выводу об отказе от лабораторного исследования и вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у осужденного имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов. Данный признак имеется в пункте 3 Правил и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно показаниям врача –нарколога ФИО13, у ФИО2 были выявлены следующие признаки, которые могут указывать на состояние возможного опьянения, а именно: гиперемия кожных покровов лица, расширенные зрачки, инъекция склер, повышенное артериальное давление (160/90), походка с пошатыванием.
Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники ГИБДД указывают на бледность кожных покровов лица ФИО2, а врач - на гиперемию, не могут являться основаниями для отмены приговора, поскольку согласно письменных материалов дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором просто указано изменение окраски кожных покровов, ФИО2 был оставлен сотрудниками ГИБДД в 04 часа 00 минут 11 декабря 2022 года, вместе с тем, медицинское освидетельствование началось в 05 часов 35 минут 11 декабря 2022 года, то есть практически через полтора часа, за полтора часа вполне могла поменяться окраска лица ФИО2 Оснований не верить показаниям свидетелей сотрудникам ГИБДД, указавшим на бледность кожных покровов ФИО2, так и врача ФИО13, уже позже указавшего не только не гиперемию кожных покровов лица ФИО2, но и на расширенные зрачки, инъекции склер, повышенное артериальное давление (160/90), походку с пошатыванием, не имеется. Изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 на выводы суда о его виновности не влияют.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Наказание ФИО2 в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на момент совершения инкриминируемого деяния на учетах врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Драчева