Судья Трифаненкова А.В.

дело № 33-22907/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006506-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта владения жилым домом и земельным участком, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта владения ФИО2 земельным участком площадью 837 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и расположенным на данном земельном участке жилым домом площадью 130,7 кв.м., признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилым домом площадью 130,7 кв.м., исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является наследником после смерти ФИО2 по завещанию, ей /ФИО2/ в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната, как работнику интерната, в пользование был выделен спорный земельный участок, на котором ей был возведен жилой дом площадью 130,7 кв.м., однако поскольку право собственности наследодателя на указанные объекты не было зарегистрировано, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство. Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем не менее, фактически его границы установлены и существуют на местности более 30 лет и могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем Истец был вынужден обратится в суд.

Истец, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель Министерства имущественных отношений Московской области и, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

3-и лица, представители ГБСУСО МО "Добрый Дом "Чеховский", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв по иску.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об установлении факта владения ФИО2 земельным участком для ведения садоводства, площадью 837 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> и расположенным на данном земельном участке жилым домом площадью 130,7 кв.м., признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на данном земельном участке жилым домом площадью 130,7 кв.м., исправлении реестровой ошибки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> наступила смерть бабушки истца -Ш.Л.ТБ. (л.д. 20).

<данные изъяты> ФИО2 оформила завещание, которым все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим она завещала ФИО1 (л.д.21).

Как следует из справки нотариуса ФИО3, на основании поданного ФИО1 заявления от <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО2 По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 является единственным наследником по завещанию обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБСУСО Московской области «Антроповский психоневрологический интернат», Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ указанного земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что в 1985 году решением администрации и профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната, ФИО2, как работнику интерната, в пользование был выделен земельный участок под посадку овощей и садовое огородничество, площадью 0,085 га.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд учитывал, что представленная выписка из решения профсоюзного комитета Антроповского психоневрологического интерната не может является в силу закона документов – основанием, подтверждающим выделение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что с момента выделения спорного земельного участка ФИО2, последняя пользовалась этим земельным участком, являются доказательствами того, что спорный земельный участок был ФИО2 уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта владения ФИО2 земельным участком для ведения садоводства, площадью 837 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на указанный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешительной документации на строительство жилого дома не представлено, земельный участок под домом наследодателю на каком-либо праве не предоставлялся, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, в связи с чем дом является самовольной постройкой, а поэтому не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о законности предоставления бабушке истца земельного участка не являются основанием для удовлетворения требований об установлении факта владения ФИО2 земельным участком и расположенным на данном земельном участке жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бабушка истца являлась в точки зрения закона собственником предоставленного ей земельного участка противоречат вступившему в законную силу решению Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи