Дело № 1-2-19/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 14 июля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на правах управления прокуратуры Тверской области Дубровина В.А., заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ФИО1, как в ходе личныхбесед с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и в ходе телефонных разговоров с ним стало известно, что у последнего имеются связи с должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), обладающими должностными полномочиями и возможностью с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере не менее 30 000 рублей выполнить заведомо незаконные действия по приему практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» при оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче такого экзамена, не позволяющих положительно сдать экзамен, а равно приему у него такого экзамена без фактической его сдачи и за последующие оформление и выдачу водительского удостоверения, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

В указанный период времени лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, предложил ФИО1 выступить посредником при передаче должностным лицам ГИБДД взятки в размере не менее 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего по приему практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» при оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче такого экзамена, не позволяющих положительно сдать экзамен, а равно приему у него такого экзамена без фактической его сдачи и за последующие оформление и выдачу водительского удостоверения, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

После этого, у ФИО1, осознававшего, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вызывает у него определённые сложности и, осознававшего вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег неустановленному должностному лицу ГИБДД в значительном размере в сумме не менее 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - прием у него практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» при оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче такого экзамена, не позволяющих положительно сдать экзамен, а равно приему у него такого экзамена без фактической его сдачи и последующие оформление и выдачу водительского удостоверения, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, и ФИО1 согласился на данное предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности в государственном органе и подрыва его авторитета, желая их наступления, ФИО1 в период с 30.09.2021 по 05.08.2022, находясь в <адрес>, совершил дачу взятки неустановленным должностным лицам ГИБДД в виде денег через посредника – лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем безналичных переводов посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» (<адрес>-а), на счет № в отделении № ПАО «Сбербанк» (<адрес>), находящийся в фактическом пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно:

- 30.09.2021 в 17 часов 44 минуты 53 секунды в размере 15 000 рублей;

- 26.10.2021 в 17 часов 23 минуты 10 секунд в размере 2500 рублей;

- 27.10.2021 в 14 часов 07 минут 28 секунд в размере 7500 рублей;

- 27.10.2021 в 14 часов 14 минут 02 секунды в размере 7500 рублей;

- 05.08.2022 в 10 часов 33 минут 02 секунд в размере 1700 рублей,

а всего в размере 34 200 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшее в качестве посредника при даче ФИО1 взятки, фактически денежные средства, полученные от последнего, должностным лицам ГИБДД не передавал, распорядившись ими по своему усмотрению, не осведомляя об этом ФИО1, в связи с чем умысел последнего на дачу взятки через посредника не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью. На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал и подтвердил показания в судебном заседании, что в сентябре 2021 года, не позднее 30.09.2021, он договорился с ФИО6 о передаче через того взятки в размере не менее 30 000 рублей неизвестным ему должностным лицам ГИБДД за совершение в его пользу незаконных действий при приеме у него практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В». Деньги, предназначенные сотрудникам ГИБДД в качестве взятки, он передавал ФИО6 находясь в <адрес> посредством переводов через «Сбербанк Онлайн» следующими перечислениями: 30.09.2021 в размере 15 000 рублей, 26.10.2021 в размере 2500 рублей, 27.10.2021 в размере 7500 рублей, 27.10.2021 в размере 7500 рублей, 05.08.2022 в размере 1700 рублей, а всего в общей сумме 34 200 рублей (т.2 л.д.191-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания подтвердил.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в 2021 году он работал начальником охраны ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где одним из охранников являлся ФИО1 В сентябре 2021 года, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», ФИО1 поинтересовался у него, может ли он помочь в получении водительского удостоверения без фактической сдачи практической части государственного экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД, то есть вождения, пояснил, что готов заплатить деньги сотрудникам ГИБДД. Он сказал ФИО1, что стоимость данной услуги будет составлять около 30 000 рублей, что в эту сумму будет входить гарантированная сдача экзамена по вождению в ГИБДД, обещал передать сотруднику ГИБДД деньги за положительное принятие экзамена по вождению. ФИО1 согласился, после чего несколькими переводами в сентябре и в октябре 2021 года, а также в августе 2022 года перечислил денежные средства в общей сумме 34 200 рублей на банковскую карту сестры ФИО7 Карта фактически находилась в пользовании КГЛ. Денежные средства, которые ФИО1 перечислил ему для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве взятки за совершение ими незаконных действий, КГЛ работникам ГИБДД не передавал, присвоил себе и израсходовал по собственному усмотрению (т.2 л.д.93-95, 154-156, 157-161).

Из материалов дела следует, что на оснований постановлений суда в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводилось прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО6 Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, носители результатов прослушивания телефонных переговоров – компакт-диски № и №, были предоставлены органу следствия на основании постановления врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32), постановления и.о. заместителя начальника полиции ОР УМВД России по <адрес> ЛМВ от 22.12.2022 (т.1 л.д.130-131), постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-188).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены постановлениями руководителя органа, проводившего указанные оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.33-34, 189-194).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 19.01.2023 следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен компакт-диск №, содержащий фоноrpаммы телефонных переговоров ФИО6 и ФИО1 в период с 30.09.2021 по 27.10.2021, которые в этот период обговаривали: условия дачи ФИО1 взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД через ФИО6 за принятие у ФИО1 экзамена на право управления транспортным средством и выдачу ему водительского удостоверения; сумму взятки и периоды ее дачи; время проведения экзамена и выдачи водительского удостоверения; достижение ФИО6 договоренности передачи денег должностным лицам ГИБДД и принятия ими экзамена у ФИО1 (т.2 л.д.72-82).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 18.01.2023 следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен компакт-диск №, содержащий фоногpаммы телефонных переговоров ФИО6 и ФИО1 в период с 18.03.2022 по 27.08.2022, которые в этот период обговаривали: условия дачи ФИО1 взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД через ФИО6 за принятие у ФИО1 экзамена на право управления транспортным средством и выдачу ему водительского удостоверения; сумму взятки и периоды ее дачи; время проведения экзамена и выдачи водительского удостоверения; достижение ФИО6 договоренности передачи денег должностным лицам ГИБДД и принятия ими экзамена у ФИО1 (т.2 л.д.96-108).

Свидетель ФИО6 в ходе допроса на предварительном следствии подтвердил, что указанные фонограммы содержат записи его разговоров с ФИО1 (т.2 л.д.93-95).

Справкой № по результатам исследования документов в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-210), справкой № по результатам исследования документов в отношении Свидетель №1 от 04.10.2022 (т.1 л.д.215-233) и протоколом осмотра документов – отчетов по банковским картам подтверждается, что на банковский счет Свидетель №1 № (банковская карта №) с банковской карты ФИО1 № поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. 08 сек. в размере 15 000 рублей; на также на банковский счет Свидетель №1 № (банковская карта №) с банковской карты ФИО1 № поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. 40 сек. в размере 7500 рублей; 27.10.2021 в 14 час. 14 мин. 11 сек. в размере 7500 рублей; 05.08.2022 в 10 час. 33 мин. 02 сек. в размере 1700 рублей (т.1 л.д.215-233).

Протоколом обыска от 01.11.2022 подтверждается, что в ходе указанного следственного действия в жилище ФИО6 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.2 л.д.15-20).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что её банковская карта Сбербанка с номерами, заканчивающимися на «77» около последних двух лет находилась в пользовании её брата ФИО6 (т.2 л.д.1-5).

Свидетель КГМ на предварительном следствии подтвердила, что в пользовании её сына ФИО6 находилась банковская карта сестры – Свидетель №1 (т.2 л.д.6-9).

Свидетели БВН, САМ, КАС (сотрудники РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), САО, КОА, ВКС, РЗС, ЦРС, КНВ, СВВ, БАЕ, БАВ, ХАВ (сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Ржевский»), ВМВ (начальник полиции по ООП МО МВД России «Ржевский») на предварительном следствии показали, что с ФИО6 они никогда не общались (т.2 л.д. 25-28, 29-31, 32-35, 36-38, 39-40, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-63, 64-67, 68-71).

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, КГМ, БВН, САМ, КАС, САО, КОА, ВКС, РЗС, ЦРС, КНВ, СВВ, БАЕ, БАВ, ХАВ, ВМВ, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. У суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые носят подробный и последовательный характер.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении описанного выше преступления, оговорил себя.

Его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих запись телефонных переговоров подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, отчетами по банковским картам, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Имеющиеся различия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля КГЛ являются несущественными и не влияют на доказанность вины подсудимого, а также на квалификацию его действий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым основанием для их проведения, может служить наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю с соблюдением порядка, определенного Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановления о передаче таких результатов подписано полномочным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий

Сумма взятки в размере 34 200 рублей, которую ФИО1 через посредника пытался передать сотрудникам полиции, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

ФИО1 пытался через посредника передать должностному лицу ГИБДД взятку за принятие у него практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» при оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче такого экзамена, не позволяющих положительно сдать экзамен, а равно приему у него такого экзамена без фактической его сдачи и за последующие оформление и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение явно незаконных действий, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

Поскольку переданные ФИО1 посреднику в качестве взятки для передачи должностному лицу денежные средства, посредником не были переданы должностным лицам, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется. Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением примечания к статье 291 УК РФ несостоятельны.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Соответственно, кроме активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления вторым обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности должно являться сообщение о преступлении, сделанное таким лицом добровольно, либо то, что имело место вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 Постановления Пленума).

ФИО1 был изобличен в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в результате проведенных в отношении иного лица оперативно-розыскных мероприятий, и 13.12.2022 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФДЮ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Явка с повинной в совершении указанного преступления была дана ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, 16.01.2023 (т.1 л.д.147-150), когда органам предварительного расследования уже было известно о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки.

При этом явка с повинной ФИО1 была дана следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФДЮ, в производстве которого и находилось указанное уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, и который до дачи ФИО1 явки с повинной вызывал ФИО1 на допрос в качестве подозреваемого посредством направления ему с использованием мессенджера «Ватсап» повестки, содержащей сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту покушения на дачу взятки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями следователя ФДЮ, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, представленными им скриншотами переписки. ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения направленных ему следователем ФДЮ сообщений.

Доводы ФИО1, что он считал, что с ним общается мошенник, а не следователь, и что он добровольно явился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области с целью дачи явки с повинной, не имеют правового значения. ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в соответствии примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку о совершенном им преступлении органам предварительного следствия стало известно не в результате добровольного сообщения ФИО1 об этом преступлении, а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к указанной статье судом не установлено и ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела удовлетворению не подлежит.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наркологическом кабинете он не стоит, в психоневрологический диспансер не обращался (т.2 л.д.202, 205, 207).

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и отделом по работе с территориями администрации муниципального округа характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.209, 224). Ранее ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, за период службы имеет 69 поощрений, дважды награждался медалью «За отличие в службе». ФИО1 холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелыми родителями, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, хронические заболевания.

В судебном заседании свидетель УГЛ, мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, пояснила, что ФИО1 помогает ей и отцу, больному диабетом, инсулинозависимому, страдающему ишемической болезнью мозга, у которого имеется заболевание почек. Она также проходила лечение от онкологического заболевания, не может поднимать более 3 кг, при этом они семьей живут в частном доме. Сын ФИО1 помогает им в работе по дому.

Поскольку на момент заявления ФИО1 о явке с повинной, органам предварительного расследования уже было известно о совершенном им преступлении и по этому факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, оснований признания в отношении ФИО1 явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется. Признание ФИО1 своей вины, выраженное в протоколе явки с повинной и его последующее поведение в ходе предварительного следствия, что ФИО1 в ходе допросов давал подробные и последовательные показания, изобличая соучастника совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 в целях заглаживания вреда от совершенного им преступления, внес пожертвование в сумме 33 000 рубля в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, наличие у него наград и поощрений за период службы в органах внутренних дел, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у родителей ФИО1

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, который является мужчиной трудоспособного возраста, не имеет ограничений в реализации своего права на труд, заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу для обеспечения приговора в части штрафа наложен арест на имущество ФИО1: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 42 м2; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1138 м2; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 1537 м2.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 УК РФ и ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учётом требований частей 1 и 3 статьи 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осуждённый злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания, взыскание такого штрафа не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО1:

- жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три компакт-диска продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева