РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2024 по иску Лоссы фио к фио фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.07.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключено соглашение, согласно которого подрядчик обязался не позднее 28.07.2024 года выплатить заказчику сумму неотработанного по договору подряда № 411 на производство ремонтно-отделочных работ от 20.03.2023 года в размере сумма ежемесячными платежами по сумма каждый месяц не позднее 28 числа, первый платеж 28.08.2023 года (п.п. 4, 5 соглашения). Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Согласно п. 6 соглашения на сумму неотработанного аванса начисляются проценты в размере 36,5% годовых со дня подписания соглашения до выплаты соответствующей части суммы неотработанного аванса. В соответствии с п. 9 соглашения в случае нарушения указанных в п. 5 сроков выплаты неотработанного аванса заказчик вправе требования с подрядчика выплаты пени в размере 0,2% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день задержки выплаты. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за период с 28.07.2023 года по 30.07.2024 года в размере сумма, а также с 31.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 36,5% годовых от суммы основного долга, неустойку за период с 29.08.2023 года по 30.07.2024 года в размере сумма, а также с 31.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключено соглашение, согласно которого подрядчик обязался не позднее 28.07.2024 года выплатить заказчику сумму неотработанного по договору подряда № 411 на производство ремонтно-отделочных работ от 20.03.2023 года в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату, основаны на заключенном между сторонами соглашении в связи с расторжением договора подряда № 411 на производство ремонтно-отделочных работ от 20.03.2023 года.

Доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, судом не добыто. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, подлежащие возврату по соглашению от 28.07.2023 года в размере сумма

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 соглашения был утвержден график платежей по возврату денежных средств в размере сумма ежемесячными платежами по сумма каждый месяц не позднее 28 числа, первый платеж 28.08.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении порядка, размера и срока осуществления платежей должником подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 соглашения на сумму неотработанного аванса начисляются проценты в размере 36,5% годовых со дня подписания соглашения до выплаты соответствующей части суммы неотработанного аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.6 соглашения, за период с 28.07.2023 года по 30.07.2024 года в размере сумма, а также с 31.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 36,5% годовых на сумму основного долга сумма Расчет процентов судом проверен, признан арифметическим верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 соглашения в случае нарушения указанных в п. 5 сроков выплаты неотработанного аванса заказчик вправе требования с подрядчика выплаты пени в размере 0,2 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день задержки выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение условий соглашения за период с 29.08.2023 года по 30.07.2024 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма, расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с установленными правилами и соответствует положениям соглашения.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взысканная судом неустойка в размере сумма является достаточной и соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу Лоссы фио (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установить, что проценты взыскиваются с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев