РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.10.2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент) и ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (Агент) заключен предварительный договор № о реализации туристических услуг. Согласно пункта 1.1 договора Агент за вознаграждение, по поручению Клиента принимает на себя поручение по подбору, бронированию, оплате получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки на туристов: ФИО2, ФИО6, ФИО4 в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость тура на 11.03.2020г. составляет 123 000 руб. в у.е. 1 473 Евро. Клиент обязуется внести предоплату в сумме 61 500 руб. в у.е., остаток задолженности оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Агент по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором подобрать, забронировать у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (реестровый номер РТО 001661) в страну Турция, Белек, отель BELEK ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ CRISTAL TAT BEACH GOLD RESORT & SPA Standart Land View UAI. Туда: Самара – Анталия ДД.ММ.ГГГГ в 02.45, обратно Анталия - Самара ДД.ММ.ГГГГ в 21.05. В подбор и бронирование тура входит: бронирование авиабилета по маршруту, бронирование проживания в отеле, трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка (пункт 2.2 предварительного договора о реализации туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 61 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2020г. Однако туристическая поездка не состоялась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен въезд в Турцию с территории Российской Федерации в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции. Приняв решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по указанным выше обстоятельствам, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на возврат денежных средств для чего запросил банковские реквизиты истца, указал, что возврат денежных средств осуществит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банковские реквизиты ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном сообщении подтвердил получение реквизитов истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца повторное сообщение о согласии с требованиями и готовности вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» размер предварительной оплаты внесенной по договору 61 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 61 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик вернул часть денежных средств истцу, ФИО2 уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 61 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» возвратило истцу денежную сумму в размере 61500 руб., уплаченные по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ № только после подачи иска в суд. Требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа поддерживает в полном объеме, просит их взыскать только с ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

Представитель ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент) и ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (Агент) заключен предварительный договор № о реализации туристических услуг. Стоимость тура на 11.03.2020г. составляет 123 000 руб. в у.е. 1 473 Евро. Клиент обязуется внести предоплату в сумме 61 500 руб. в у.е., остаток задолженности оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Агент по поручению Клиента обязуется подобрать, забронировать у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в страну Турция, Белек, отель BELEK ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ CRISTAL TAT BEACH GOLD RESORT & SPA Standart Land View UAI. Туда: Самара – Анталия ДД.ММ.ГГГГ в 02.45, обратно Анталия - Самара ДД.ММ.ГГГГ в 21.05. В подбор и бронирование тура входит: бронирование авиабилета по маршруту, бронирование проживания в отеле, трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.

ФИО2 внес в кассу ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» денежную сумму в размере 61 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2020г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размещена информация для туристов об ограничительных мерах по посещению зарубежных стран. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных ФИО1 туристов на своем официальном сайте сообщил о следующем: Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Норвегией и Швейцарией за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии и обратно; Правительствами нижеследующих стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: Турция - запрет на въезд с ДД.ММ.ГГГГ; пассажирам отмененных рейсов, а также пассажирам, подпадающим под ограничения страны отправления, назначения или трансфера (запрет въезда, выезда или транзита, угроза принудительного карантина, отмена безвизового въезда, аннуляция ранее выданных виз. и т.д.) с билетами на рейсы Аэрофлота с датой вылета со дня введения ограничений до ДД.ММ.ГГГГ, предлагается на выбор: оформить вынужденный возврат и получить полную стоимость за приобретенный билет по месту его приобретения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) независимо от срока действия билета.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом ФИО2, было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты.

Досудебное требование было направлено ответчику ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» по адресу электронной почты pyatzvezd@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» согласился на возврат денежных средств для чего запросил банковские реквизиты истца, указал, что возврат денежных средств осуществит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банковские реквизиты ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном сообщении подтвердил получение реквизитов истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца повторное сообщение о согласии с требованиями и готовности вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного закона, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Положения ст. 14 названного закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО2

Вместе с тем, установлено, что ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу денежную сумму в размере 61 500 руб., уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до суммы 61 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, возвращены не были в установленные законом сроки, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 61 500 руб. Суд, проверив расчет, считает его выполненным арифметически верно, который соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, период просрочки, поведение сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств: каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тревел Технологии» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15400 руб. (30000+800), поскольку основания для его снижения не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД»о необоснованности требований к ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД», по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., штраф в размере 15 400 руб., а всего 46200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД»в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.