№ 1-159/2023

66RS0031-01-2023-000794-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «07» декабря 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой А.В.,

защитника – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий по постановлению Качканарского городского суда от 01.06.2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

27.05.2023 г. около 12 часов дня у ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на принадлежащем ему садовом участке №, расположенному по адресу: <адрес>, коллективный сад №а, улица №, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Для его осуществления, находясь на указанном садовом участке в указанное выше время, располагаясь на расстоянии около 10 метров от ФИО2 №1, держа в руках пневматическую винтовку марки МР 512С №, ФИО1 умышленно произвел из неё два выстрела металлическими пулями калибра 4,5 в сторону ФИО1, попав ей в область левой ягодицы и грудной клетки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных пулевых пневматических ранений: ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, ранение крыла правой подвздошной кости, пресакральной области справа, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что у него в собственности имелось пневматическое оружие – винтовка, купленная им для развлечения, из которой возможно осуществлять стрельбу свинцовыми пулями. В один из дней этого года, когда он с супругой ФИО1 находился на принадлежащем ему садовом участке, где жарил мясо, ему не понравилось, что ФИО1 подходила к мангалу, поэтому решил в неё выстрелить из пневматической винтовки, которая находилась рядом с ним, поскольку он стрелял из неё по банкам. Когда супруга находилась метрах в десяти от него, он дважды выстрелил в направлении супруги, потребовав, чтобы она отошла от мангала, попав ей в левый бок и ягодицу, увидев кровь, испугался, вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруге он не имел, хотел её напугать, осуществлял выстрелы неприцельно, в её направлении, не думал, что от его действий может быть вред для здоровья ФИО1.

Позицию подсудимого поддержала защитник Донских Л.В., которая указала на то, что осуществляя выстрелы из пневматической винтовки в направлении супруги, ФИО1 в неё не целился, причинять вред здоровью не хотел, не думал, что попадет, хотел напугать, полагала, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его защитника, вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с супругом ФИО1 находилась на садовом участке, расположенному по адресу: коллективный сад №а, улица №, садовый участок №, где на мангале они готовили мясо, а ФИО1 из пневматической винтовки стрелял по банкам. Около 12 час., она подошла к мангалу, что не понравилось ФИО1 и он потребовал у неё отойти от мангала, а также выстрелил дважды в неё из пневматической винтовки, перезарядив её перед вторым выстрелом. От действий ФИО1 она испытала боль, а ФИО1, испугавшись, вызвал скорую медицинскую помощь, затем она была госпитализирована, находилась на лечении. В настоящее время претензий к супругу не имеет, он принес извинения, которых ей достаточно.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце мая 2023 г. сноха ФИО2 №1 по телефону сообщила о том, что находиться в больнице, объяснив, что сын случайно попал в неё из пневматической винтовки. Положительно охарактеризовала подсудимого, пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 навещал супругу в больнице, а также приносил ей извинения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 мин. ФИО2 №1 была оказана медицинская помощь в связи с ранением из пневматики, о чем сообщила фельдшер Качканарской ЦГБ (т. 1, л.д. 3).

Оказание медицинской помощи ФИО1 также подтверждается справкой Качканарской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Качканарской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10, 11).

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: множественные пулевые пневматические ранения: ранение грудной клетки слева проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, ранение крыла правой подвздошной кости, пресакральной области справа. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (т. 1, л.д. 112-113).

В ходе осмотра территории садового участка № на улице 18 в коллективном саду 7а <адрес>, была изъята пневматическая винтовка марки МР-512С, принадлежащая ФИО1 и пули к ней (т. 1, л.д. 4-9).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на садовый участок №, расположенный в коллективном саду №а, улица 18, показал место, где он находился при осуществлении выстрелов из пневматической винтовки в супругу ФИО1, а также, где находилась она при осуществлении первого и второго выстрелов (т. 1, л.д. 198-202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пневматическая винтовка МР 512 и емкость с пулями для неё, которые пренадлежат ФИО1 (т. 1, л.д. 98-103).

Таким образом, указанные доказательства, в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Сам ФИО1 подтвердил, что совершил два выстрела из пневматической винтовки в направлении супруги, однако причинять ей вред здоровью не хотел, выстрелил для того, чтобы напугать её, поскольку не желал, чтобы она прикасалась к готовящемуся на мангале мясу. Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что супруг ФИО1 дважды выстрелил в неё из пневматической винтовки и оба раза попал, она испытала физическую боль от его действий, в дальнейшем проходила лечение, что подтверждается справками Качканарской ЦГБ, а тяжесть полученных ею телесных повреждений заключением судмедэксперта. Время совершения преступления – около 12 час. дня, что следует из показаний потерпевшей, поскольку в 12 час. 30 мин. ей уже была оказана медицинская помощь, что следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Качканарский».

Пневматическая винтовка, из которой ФИО1 произвёл выстрелы в супругу, а также пули к ней, изъяты в ходе осмотра места происшествия, а затем осмотрены в установленном порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ФИО1 не отрицал, что именно из этой винтовки он осуществил выстрелы, причинив вред ФИО1. Мать ФИО1 также подтвердила, что от потерпевшей узнала о том, что именно ФИО1 выстрелил по ней из пневматической винтовки, поэтому ФИО1 проходила стационарное лечение в Качканарской ЦГБ.

Однако подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО1. Судом установлено, что его действия носили умышленный характер, а получение ею телесных повреждений случайным не является.

Так, суд принимает во внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, а для умышленного причинения вреда здоровью наиболее характерен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или несознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но может не представлять конкретно объем этого вреда и зачастую лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вред здоровью. В данном случае квалификация содеянного подлежит определению в зависимости от фактически наступивших последствий, которые как установлено в судебном заседании, связаны с причинением тяжкого вреда здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует его поведение, который, имея навыки охотника, умея обращаться с оружием, зная правила обращения с ним, направляя пневматическую винтовку в сторону супруги, дважды произвел выстрелы, при этом, для осуществления второго выстрела, с учетом устройства винтовки, требовалась её перезарядка и случайным попадание из пневматического оружия являться в данном случае никак не могло.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ не имеется.

Вид телесных повреждений потерпевшей, их локализация и степень тяжести причиненного вреда определены заключением судмедэксперта и согласуется с иными материалами дела, оснований ставить под сомнение заключение судмедэксперта не имеется.

При квалификации содеянного суд учитывает следующее.

Так, органами предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в силу ст. 2 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» под гражданским оружием понимается: 2) спортивное оружие: пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; 3) охотничье оружие: пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж. Что также подтверждается пп. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 ГОСТ Р 51612-2000.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу винтовка, изъятая у ФИО1 модели МР-512С калибра 4,5 мм, из которой он произвел выстрелы в ФИО1, относиться к категории длинноствольного пневматического охотничьего оружия с дульной энергией 10,17 Дж, то есть значительно выше 3 Дж, установленных Законом. Об использовании ФИО1 оружия для совершения преступления свидетельствует и то обстоятельство, что в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, прекращенное за истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинил используя оружие, а не предмета, используемых в качестве оружия. При квалификаций содеянного данным образом положения подсудимого не ухудшается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, однако явкой с повинной их суд не признает, поскольку самостоятельно в полицию подсудимый с сообщением о совершении преступления не обращался, о совершении преступления сотрудникам полиции уже было известно, поскольку соответствующая информация поступила из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 17), также в дальнейшем подсудимый оказывал содействие следствию, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого указал на место нахождения пневматической винтовки и пуль к ней (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу же после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь ФИО1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку из пояснений самого подсудимого, а также и потерпевшей следует, что ФИО1 в день происшествия употреблял только пиво (не более 2 банок), а поводом к совершению преступления послужило то, что супруга не отреагировала на его требование не приближаться к мангалу, где жариться мясо, а он хотел её напугать. Об отсутствии данного отягчающего обстоятельства свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который увидев кровь у супруги, немедленно вызвал ей скорую медицинскую помощь. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии данного отягчающего вину обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, которым дана отрицательная оценка содеянному, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, а по месту работы - положительно, не судимого, не женатого, имеющего на иждивении двух детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, санкцию соответствующей статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указанное наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы на территории гор. Качканар, его семейное положение, отсутствии сведений о его отрицательном поведении после совершения указанного преступления, его состоянием здоровья, суд считает необходимым назначать с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, но под контролем специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него ряда обязанностей, связанных с поведением.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 по делу не установлено, как и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку исправление последнего возможно без его назначения.

В силу применения ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене в полном объеме по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии производства по делу в сумме 15 009 руб. 80 коп., в том числе: 13 215 руб. 80 коп. на оплату услуг адвоката Донских Л.В. и 1794 руб. на оплату услуг адвоката Деревянкиной Н.В., следует отнести на счет подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациями, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В материалах данного дела имеется исковое заявление прокурора гор. Качканара в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении с ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи потерпевшего по обязательному медицинскому страхованию, на сумму 19 742 руб. 28 коп., носящий регрессный характер. Прокурором данный иск в судебном заседании поддержан не был, однако представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования направил в суд заявление, в котором на удовлетворении данного иска настаивал.

При таких обстоятельствах гражданский иск о взыскании расходов на оплату медицинской помощи подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 (Три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 2) не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку МР512С № и ёмкость с пулями для пневматического оружия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Качканарский» - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Гражданский иск прокурора гор. Качканара в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании расходов на оплату медицинской помощи потерпевшего по обязательному медицинскому страхованию – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 009 руб. 80 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев