УИД 29RS0014-01-2022-005399-88

Судья: Жданова А.А.

стр. 070 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5807/2023

7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г. (дело № 2-368/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по заявлению от 6 апреля 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей и имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Она обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с выбранной целью использования средств материнского (семейного) капитала (улучшение жилищных условий) просила направить средства на оплату приобретенного ею и членами ее семьи в долевую собственность за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в результате сделки по приобретению жилого помещения цель «улучшение жилищных условий» не достигнута. Считая такое решение ответчика незаконным, так как в результате приобретения вышеуказанной квартиры жилищные условия семьи улучшились, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 693 144 рубля 10 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 9 марта 2022 г. №, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказать. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 2, ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», отмечает, что сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в материалы дела представлено распоряжение администрации МО «Город Архангельск» от 2 октября 2020 г. №р о признании квартиры № в указанном доме непригодной для проживания. Обращает внимание, что на данный момент экспертиза о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу не проведена только по той причине, что у администрации города недостаточно денежных средств на ее проведение, в связи с чем срок проведения экспертизы затягивается. Полагает, что судом первой инстанции также не принят во внимание акт ГЖИ от 8 февраля 2023 г., в котором подробно описано техническое состояние указанного дома. Несмотря на то, что в заключении органа опеки и попечительства указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, считает, что по иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, усматривается факт того, что весь дом находится в очень плохом техническом состоянии и имеет признаки непригодного для проживания, поскольку у дома ухудшены эксплуатационные характеристики в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., отмечает, что отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. По ее мнению, суд не оценил то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, а состав семьи насчитывает четыре человека, включая двух несовершеннолетних детей. Отмечает, что оба несовершеннолетних ребенка обучаются в учебных заведениях другого микрорайона (Гидролизный) и находятся в большом отдалении от спорного жилого помещения. При этом в настоящий момент семья до сих пор не проживает в спорном жилом помещении, не заселилась, ремонт не произвела. Полагает, что приобретение истцом спорного жилого помещения не было направлено на улучшение жилищных условий семьи, а было приобретено для каких-то иных целей. Обращает внимание, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в будущем, права несовершеннолетних также будут нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО3, а также представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Архангельской области, органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск», просившие о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному третьим лицом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью двоих детей – ФИО15 и ФИО16, и имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В подтверждение данного права ей 25 мая 2012 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 15 декабря 2020 г.

По договору купли-продажи от 9 марта 2022 г., заключенному между ФИО17 (продавец) и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 (покупателями), покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании п. 2.1 договора купли-продажи от 9 марта 2022 г. жилое помещение приобретено по цене <данные изъяты> рублей. Денежная сумма вносится покупателями за счет средств банковского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, предоставляемого ФИО3 и ФИО1 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (п. 2.2 указанного договора). В качестве погашения кредита будут использоваться средства материнского (семейного) капитала в размере 693 144 рубля 10 копеек согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (п. 2.3 данного договора).

22 марта 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления указанных средств в размере 693 144 рубля 10 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 9 марта 2022 г. №, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решением пенсионного органа от 31 марта 2022 г. № в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о чем ей было выдано уведомление от 31 марта 2022 г. №. При этом согласно уведомлению причиной отказа является нарушение установленного порядка подачи заявления (сделка по приобретению жилого помещения не соответствует направлению «улучшение жилищных условий»).

Полагая, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является незаконным и нарушает ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что фактически имело место улучшение жилищных условий семьи истца путем приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, в связи с чем возложил на ОСФР по АО и НАО обязанность направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 693 144 рубля 10 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 9 марта 2022 г. №, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

С выводом суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

На основании ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ). В указанных Правилах, в частности в п.п. 6 и 8, содержится перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, представляет в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона № 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик ссылался на наличие оснований для признания <адрес> аварийным, а также на факт признания одной квартиры в данном доме непригодной для проживания, отсутствие в непосредственной близости от данного дома учреждений образования и медицинских учреждений.

Из технических характеристик приобретенной истцом квартиры и акта обследования жилого помещения, проведенного представителями органа опеки и попечительства, следует, что <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м; квартира однокомнатная, расположена в двухэтажном деревянном доме, 1965 года постройки, с физическим износом 28% на 1998 год, не состоящем в списках ветхого и аварийного жилья; в квартире имеются кухня, санузел, коридор, одна комната. Виды благоустройства: канализация, центральное отопление, холодное водоснабжение, газ. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Жилой дом находится в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска, значительно удален от центра города. В данном микрорайоне отсутствуют учреждения образования и медицинские учреждения. Рядом с домом находятся остановки общественного транспорта.

Многоквартирный <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания.

В акте обследования помещения и заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 7 декабря 2021 г., на которые ссылался представитель ответчика, отсутствует вывод комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а указано на необходимость проведения дополнительного обследования, которое до настоящего времени не проведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира является пригодным для проживания жилым помещением.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что признание иной квартиры в данном доме непригодной для проживания не свидетельствует о непригодности для проживания спорной квартиры истца.

Как следует из материалов дела, до приобретения данной квартиры истец с семьей проживала в жилом помещении, собственником которого является мать истца. Жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, где она была зарегистрирована по месту жительства с детьми. Данная квартира предоставлена им для временного проживания, находится в собственности иного лица, в связи с чем не может оцениваться на предмет сопоставления с приобретаемым жилым помещением исходя из критерия степени улучшения жилищных условий семьи.

В собственности истца и членов ее семьи до приобретения <адрес> жилых помещений не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены цены на рынке жилья, не позволяющие приобрести более качественное жилое помещение, затраченную истцом сумму по договору купли-продажи, приобрести иное, лучшее и более благоустроенное жилое помещение, истцу не представлялось возможным, принято во внимание отсутствие у истца и членов ее семьи в собственности или в социальном найме иных жилых помещений, при этом спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в транспортной доступности к местам учебы и в пешей доступности к остановкам общественного транспорта, что в совокупности свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, временное непроживание в жилом помещении семьи истца вызвано необходимостью производства косметического ремонта квартиры, что следует из заключения органов опеки и попечительства (л.д. 52) и пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции (л.д. 138, оборот).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 31 марта 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о пригодности жилого дома для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости, на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, пригоден для проживания, отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не противоречит положениям названного Федерального закона.

Направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 9 марта 2022 г. №, заключенному между ФИО3, ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению этих средств и способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова