Дело № 2а-2110/2025

66RS0001-01-2025-000419-96

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, о признании незаконными заключения, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан. 15.01.2025 получил уведомление об аннулировании вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что решение от 26.12.2024, вынесенное ГУ МВД России по Свердловской области является незаконным и необоснованным.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил также признать незаконным заключение УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2024. об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по вопросам миграции ОП№5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, ври начальника УВМ ГУВД России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагал, что факт фиктивной регистрации ФИО1 не доказан.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица начальник отдела по вопросам миграции ОП5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, ври начальника УВМ ГУВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданин р. Таджикистан ФИО1 постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с 30.11.2023 по 30.10.2023. Принимающей стороной выступает <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником жилого помещения.

30.11.023 ФИО8 представила в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о регистрации по месту жительства гражданина Р. Таджикистан ФИО1, а также копии паспорта иностранного гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

По признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ информация зарегистрирована в КУСП № от 25.11.2024.

По материалам проверки КУСП № старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № от 25.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного по ст. 322.2 УК РФ.

Материалами дела установлено, что 30.11.2023 ФИО8 осуществила регистрацию по месту жительства

В связи с возбуждением в отношении собственника жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений <ФИО>2, УМВД России по г.Екатеринбургу принято оспариваемое заключение.

Согласно представленным объяснениям ФИО8 от 24.05.2024, а также протоколу допроса качестве подозреваемой от 26.11.2024Ттааринова О.И. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> проживает совместно с мужем и тремя детьми. По данному адресу расположен частный двухэтажный дом, она является собственником. Пояснила, что в мае 2023 к ней обратился иностранный гражданин – мужчина, попросил за денежное вознаграждение зарегистрировать по месту жительства, на что она согласилась, обратились в МФЦ, представив все необходимые документы, составили фиктивный договор пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Иностранный гражданин передал ей денежные средства, а документы со штампом о регистрации впоследствии получал самостоятельно. Аналогичным образом она регистрировала иностранных граждан 01.07.2023, 1.07.2023,.18.07.2023,. 04.08.2023, 16.08.2023, 13.11.2023, 30.11.2023, 23.03.2024, 23.09.2024, 24.10.2024.

Все зарегистрированные граждане обращались от знакомых, передавали друг другу информацию о том, что за денежное вознаграждение она может зарегистрировать по месту жительства. Никому из зарегистрированных иностранных граждан место проживания не было нужно, и она не намерена была предоставлять его, так как в данном оме проживала со своей семьей. Все постановленные на учет в ее доме иностранные граждане в ее ломе не проживали.

В ее доме были зарегистрированы и проживали только граждане <ФИО>3 и <ФИО>17, которые являются ее дальними родственниками, приезжали в гости, и уже сняты регистрационного учета.

В материалы дела представлен протокол осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с приложением фототабиц, а также протокол допроса свидетеля <ФИО>18 от 26.11.2024, который пояснил, что ФИО9 в январе 2024 зарегистрировала его по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где она никогда не проживал и изначально не намерен был проживать, так как живет на строящихся объектах. Знает, что по данному адресу ФИО9 проживает с мужем и детьми.

По результатам проведенной проверки установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Р.Таджикистан ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По результатам проверки врио заместителем начальника Управления-начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 11.12.2024 утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Р.Таджикистан ФИО1, принято решение снять с миграционного учета гражданина Р. Таджикистана ФИО1 по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение не является произвольным, а основано на соблюдении норм Федерального закона, принято УМВД России по г. Екатеринбургу в пределах компетенции по результатам проведенной выездной проверки, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представленные доказательства подтверждают, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания без его намерения пребывать в жилом помещении.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2024 № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии № без срока действия.

23.12.2024 в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заключение, от 11.12.2024 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, в заявленном им при регистрации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Установлено, что по данному адресу гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживал, и зарегистрировался без намерения в нем проживать.

По учетам ЕИР РМУ России 11.12.2024 гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрации по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по причине установления факта фиктивной регистрации по месту жительства.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство ФИО1 состоит в браке, жена - <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. При подаче заявления о выдаче вида на жительство указал адрес регистрации г. Екатеринбург, <адрес>, таким образом, сообщил заведомо ложные сведения.

По результатам проверки выявлено основание для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения о фиктивной регистрации по месту жительства, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство.

Доводы представителя административного истца об исключении из числа доказательств материалов проверки КУСП, которые были представлены из материалов уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО8, суд находит настоятельными.

Факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства подтверждается материалами проверки, в том числе рапортом; протоколом допроса ФИО10, пояснившей о том, что никто из иностранных граждан (за исключением родственников из Р.<иные данные>) в ее доме никогда не проживал, их регистрация по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> была фиктивной без намерения предоставить жилое помещение для проживания. ФИО8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>19, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам представителя административного истца то обстоятельство, что заключение об установлении факта фиктивной регистрации принято в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8, не свидетельствует о его незаконности.

Представленные доказательства оценены в совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения и заключения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство от 26.12.2024, заключения УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина от 11.12.2024, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: