Апелляционное определение по делу № 2-1951/2023 от 21.08.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-017706-40

дело № 2-1951/2023

№ 33-11904/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 В,Б. на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 В,Б. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 320 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 В,Б. (<данные изъяты>) и в удовлетворении иска к ФИО3 (<данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с ФИО2 В,Б. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 400 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф страхование».

На основании заявления истца АО «Тинькофф страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно предварительному расчету ООО «Сервис эксперт» от 27.08.2022 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 926 800 руб. 88 коп.

В иске ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 526 800 руб. (926 800 руб. 88 коп (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, также пояснил, что ФИО2 является работодателем ФИО3, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд вынес решение без учета заявлений и ходатайств со стороны ответчика, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон. Судом отказано в предоставлении времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...., автогражданская ответственность истца - АО «Тинькофф страхование». По заявлению истца АО «Тинькофф страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчиков подтвердил, что на дату ДТП ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, что также подтверждается справкой от 17 января 2023 года № 1.

Согласно расчету ООО «Сервис эксперт» от 27.08.2022 ...., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 926 800 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 определением суда 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13.04.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2022 года, за исключением повреждений расширителя крыла заднего левого и правого, расширителя бампера заднего левого и правого, брызговика заднего правого, двери задней левой и правой, двери передней левой и правой, бампера переднего в правой части, облицовки ПТФ передней левой и правой, расширителя бампера переднего левого и правого, расширителя крыла заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 20.08.2022 по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 720 062 руб.

С учетом ответа на поставленные вопросы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 960 183 руб. 20 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков не производится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13.04.2023, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая, что причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО2, денежной суммы в размере 320 062 рублей, исходя из следующего расчета: 720 062 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 (страховая выплата), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Выводы суда первой инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2022, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае возмещение ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент ДТП за вычетом размера произведенной страховой выплаты, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда денежной суммы с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 720 062,00 (сумма восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент ДТП) – 400 000 (страховая выплата) = 320 062 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 13.04.2023 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, размером стоимости ущерба были проверены судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной истцом рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией доводы жалобы ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд первой инстанции счел, что заключение от 13.04.2022 является полным и ясным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями закона и методических рекомендаций, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением ОО «Республиканская коллегия судебных экспертов» должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

Представитель ответчиков просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что при определении стоимости автомобиля истца судебным экспертом были приняты аналоги автомобилей, которые дороже рыночной стоимости автомобилей, чем указаны на сайте «Авито». Исследовав представленные представителем ответчиков объявления, суд первой инстанции верно отметил, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку приведенные в объявлениях автомобили не совпадают с автомобилем истца по техническим параметрам, комплектации и пробегу. Кроме того, стоимость данных автомобилей указана на дату рассмотрения дела, а не на дату ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований для признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не имеется.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством по делу не является, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

У ответчиков было достаточное время для составления рецензии, истец своевременно был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы.

Более того, указывая в апелляционной жалобе те же доводы, ответчик, тем не менее, о в апелляционную инстанцию не представил резенцию на заключение экспертизы или иные доказательства в опровержение выводов экспертизы.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, из владения ФИО2 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился на работе, действовал в интересах ФИО2, а доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в этой части решение не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В,Б., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи