УИД 03RS0003-01-2024-009755-22

Дело № 2-1752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО14,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2024 года около 02 часов 30 минут управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак А783XC702, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. ФИО3, 39, совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данным схемы ДТП и протокола инструментального обследования автомобильной дороги, составленных сотрудником инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 24 июля 2024 года, на месте происшествия зафиксирована выбоина шириной 60 см, длиной 110 см. В сложившейся дорожной ситуации обеспечить безопасность маневра не представилось возможным.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, истица обратилась к ФИО5. Согласно заключению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 848 рублей 40 копеек. Стоимость услуг ФИО7-оценщика по подготовке экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 848 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, услуги автосервиса 500 руб.

Определением суда от 02 октября 2024, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан».

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2024 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 Указанным решением с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 взыскано: в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 230 848 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано.

Определением суда от 19 декабря 2024 г. заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 января 2025 г., внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечено ГУП РБ «Уфаводоканал».

11 марта 2025 г. определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО «ГЕЛИОС».

26 июля 2025 г. истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков: Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 230 848 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 1 961,72 коп.

Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представители третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа, ООО «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли.

От представителя третьего лица Администрации городского округа г. Уфа в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором они просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО13 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения по делу, суду пояснила, что ДТП произошло по улице Воровского, на уровне проспекта ФИО3, 39, около канализационного люка. МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан не эксплуатирует подземные инженерные коммуникации и не производит работы по ремонту указанных сооружений. Также, полагает, что не все указанные истцом повреждения автомобиля произошли в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2024 г. Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, представитель ответчика отметила, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда неправомерными действиями (бездействием) МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Также указала, что ответственность за содержание инженерных коммуникаций возлагается на их собственников.

Представитель ГУП «Уфаводоканал» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ГУП «Уфаводоканал» являются ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

B силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий.

Статьей 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2024 г. в 02 час. 30 мин. на <адрес>. ФИО3 д. 39 в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Уфе от 24 июля 2024 г. определено производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения не начинать. Данным определением установлено, что 23.07.2024 ФИО15, управляя транспортным средством марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак А783XС702, совершил наезд на препятствие - яму, в связи с чем, в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно акту выездного обследования от 24 июля 2024 г., на участке дороги по <адрес>. ФИО2, <адрес> г. Уфе установлено, что допущено образование выбоины асфальтобетонного покрытия в нарушение требования ГОСТ 50597-2017.

Из протокола инструментального обследования от 24 июля 2024 г., подготовленного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, следует, что на спорном участке дороги имеется нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ P50597-2017 в виде выбоины: глубиной - 8 см, шириной - 60 см, длиной - 110 см.

На основании справки ГУП РБ «Уфаводоканал» от 24 марта 2025 г. установлено, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» ремонтные и/или аварийно-восстановительные работы на проезжей части по адресу <...> напротив дома №39 (согласно схеме ДТП от 24 июля 2024 г.) со вскрытием асфальтового покрытия в период с 01 апреля 2024 г. по 30 августа 2024 г. не производились. Сети водоснабжения и водоотведения, в том числе смотровые колодцы, находящиеся на балансе ГУП РБ "Уфаводоканал" на данном участке отсутствуют.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93 ) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица A1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, согласно указанному ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

B целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиями технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года № 862 «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП 24 июля 2024 года, имеющимся в общем доступе, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом установлено, что дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации городского округа г. Уфа РБ осуществляет МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обязанность по содержанию указанного участка дороги передало по договору другому лицу, кроме того данное обстоятельство не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением названного учреждения от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием проезжей части на указанном участке дороги, ответственность за которую несет МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и причиненным истцу материальным ущербом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На схеме ДТП от 24 июля 2024 г. не зафиксировано наличие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке отсутствовали.

Доказательств того, что избежание наезда на яму, имеющуюся на проезжей части по адресу: <...>, зависело от действий водителя, либо в действиях водителя была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан также не представлено.

Доводы ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда неправомерными действиями (бездействием) МБУ «СПБ Кировского района» признаются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии прямо возложена на данное учреждение действующим законодательством, и именно неисполнение этой обязанности привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ФИО5 ФИО16

Согласно экспертному заключению № А545 от 08.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля истца составляет 230 848,40 руб., с учетом износа составляет 85 700 руб.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом ходатайства ответчика и позиции сторон, определением суда от 24 марта 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 009/АТ-2025 от 25 апреля 2025 г. по вопросу 1:

Какие механические повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак A783XС702, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес> при совершении наезда на яму, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

Достоверно отнести к повреждениям, полученным автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.07.2024г можно следующие детали: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого.

По вопросу 2:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID. государственный регистрационный знак А783XС702, после повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного- происшествия с учетом износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и без учета износа автомобиля?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак А783XС702, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2024г. составляет на дату ДТП без учета износа составляет 139 452 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, с учетом износа составляет 28 772 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

С учетом статей 79, 87 ГПК РФ суд назначил дополнительную экспертизу, ввиду необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №009/2/АТ-2025 от 04 июня 2025 г. по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак A783XC702, от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.07.2024 в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г.?, дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак A783ХС702, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 г. составляет на дату исследования без учета износа 231 434 рубля, с учетом износа составляет 47 166 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертов" N009/02/АТ-2025 от 04 июня 2025 г. по дополнительной судебной экспертизе суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что не все указанные истцом повреждения автомобиля произошли в ДТП 24 июля 2024 г., проверены судом, в том числе перечень повреждений отражен в заключении судебной экспертизы от 25 апреля 2025 г., которая признана судом достоверным и допустимым доказательством в части ответа эксперта на поставленный судом вопрос № 1 на его разрешение.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Об этом так же говорится в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 848 руб. 40 коп. с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Требования истца к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы за услуги автосервиса размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508,84 руб., почтовые расходы в размере 1 961,72 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 468 от 25 июля 2024 г. и актом приема-передачи денежных средств от 25 июля 2024 г.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

C учетом конкретных обстоятельств дела, a именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя (в частности подготовка и подача дополнения к иску, участие представителя истца в судебных заседаниях), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ходатайства ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 28.04.2025 г. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по заключению №009/АТ-2025 от 25.04.2025 г. в сумме 30 000 рублей и ходатайства от 04 июня 2025 г. о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы по заключению №009/2/АТ-2025 от 04.06.2025 г. в сумме 10 000 рублей, которые не были оплачены ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, суд на основании ст.ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «Ассоциация независимых Экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 230 848 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 1 961,72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 июля 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова