Судья Прошкин С.В. Дело № 7-352/2023

УИД58RS0012-01-2023-001519-67

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области М.Д.А.. от 31 августа 2023 года № 18810058220001139415 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2023 года № 12-95/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области М.Д.А. от 31 августа 2023 года № 18810058220001139415 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2023 года постановление должностного лица изменено в части уточнения места совершения правонарушения: <...>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он обращал внимание на то, что не разрешал своему сыну выезжать на дорогу общего пользования, что и подтверждал последний, при этом ему не было известно по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его привлекают к административной ответственности. В указанное в решении судьи время и место: 31 июля 2023 года в 15 часов 04 минуты на ул. Производственная, д.18 г. Каменки Пензенской области, он находился по служебным целям в Сердобском районе Пензенской области, что подтверждается сведениями системы «ГЛОНАСС», установленной на закрепленной за ним автомашине ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Черкизово-Растениеводство». Обращает внимание, что согласно характеристик на мотоцикл KAYO MOTO 125, которым управлял его сын Л.Я.И., он не является транспортным средством по смыслу положений действующего законодательства, поскольку эксплуатация его по дорогам общего пользования запрещена, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства на него не предусмотрен. В связи с чем, по мнению заявителя, его действия по передаче права управления мотоциклом его сыну Л.Я.И. при отсутствии у последнего права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2023 года в 15 час. 04 мин. на ул. Производственная, 80 в г. Каменке Пензенской области ФИО1 передал управление транспортным средством - мотоциклом KAYO MOTO 125, без государственного регистрационного знака, своему сыну Л.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2023 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району К.Г.А. от 31 июля 2023 года, согласно которому 31 июля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAYO под управлением Л.Я.И. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Г.Н. (л.д. 8); справкой УМВД России по Пензенской области от 14 сентября 2023 года о том, что Л.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 15 сентября 2023 года водительское удостоверение не получал (л.д. 14); письменным объяснением ФИО1 от 31 июля 2023 года, согласно которому весной 2022 года он купил своему сыну Л.Я.И. мотоцикл KAYO MOTO 125, при этом разрешал и позволял своему сыну учиться ездить на данном мотоцикле, но не на автодороге общего пользования, мотоцикл и ключи от него всегда находились в свободном доступе (л.д. 18), и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что управляемое Л.Я.И. средство передвижения является спортивным инвентарем, предназначено для участия в спортивных соревнованиях, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что Л.Я.И. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 60 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя питбайк KAYO MOTO 125 используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не использовался для передвижения по дороге.

Утверждение в жалобе о том, что в указанное в решении время и место: 31 июля 2023 года в 15 часов 04 минуты на ул. Производственная, 18 к. Каменки Пензенской области, ФИО1 находился по служебным целям в Сердобском районе Пензенской области, что подтверждается сведениями системы «ГЛОНАСС», установленной на закрепленной за ним автомашине ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Черкизово-Растениеводство», не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку в решении судьи в качестве места совершения правонарушения (<...>) указано место выявления данного нарушения сотрудниками ГИБДД. Сам факт передачи управления имел место, что не отрицалось ФИО1, и для определения наличия состава указанного правонарушения конкретное место передачи права управления принципиального значения для дела не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2023 года № 18810058220001139415 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 октября 2023 года № 12-95/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова