31RS0024-01-2025-000963-60
2а-837/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 08 августа 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.В.
с участием административного истца, его представителей, административного ответчика, заинтересованного лица, его представителя,
в отсутствие административных ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, начальнику Шебекинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №№; определить задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №, по состоянию на 04 июля 2025 года в размере <данные изъяты>
В обоснование иска ссылалась на то, что 30 июля 2024 года удостоверено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Согласно п. 1.3 указанного Соглашения выплата алиментов должна осуществляться путем перечисления ФИО3 денежных средств на номинальный банковский счет, открытый на имя ФИО1 (<данные изъяты>.) в ПАО «Сбербанк». На основании указанного Соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая составил <данные изъяты>. Выражала несогласие с указанным расчетом, поскольку платежи по алиментам, на основании утвержденного Соглашения, не вносились. Судебным приставом-исполнителем учтена платежи, внесенные ФИО3, перечисленные на личную карту ФИО1, что противоречит п. 1.3 Соглашения. Кроме того, обращала внимание на то, что в квитанциях представленных судебному приставу-исполнителю не указано назначение платежа, что является основанием полагать, что денежные средства были перечислены не в счет уплаты алиментов. Указывала на наличие устных договорных отношений с ФИО3, согласно которым последней обязался выплачивать в ее пользу арендные платежи в размере <данные изъяты> Учтенные судебным приставом-исполнителем платежи в качестве алиментных обязательств, как раз и были теми платежами за арендуемое помещение. Платежи по договору аренды также было условлено перечислять на номинальный банковский счет, денежные средства сначала переводились ей на банковскую карту, после чего она перечисляла их на номинальный банковский счет.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Считал необоснованным учет платежей судебным приставом-исполнителем, поскольку денежные средства должны перечислять на номинальный банковский счет, указанный в Соглашении. Платежи, внесенные ФИО3 и учтенные судебным приставом-исполнителем, являлись арендными платежами на основании устной договоренности между ФИО3 и ею об аренде помещения.
Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указывала на отсутствие оснований полагать, что внесенные должником платежи не являлись алиментными обязательствами, производя расчет задолженности по алиментам она руководствовалась нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Также на основании Соглашения с января 2025 года произвела расчет с учетом индексации. В тоже время полагала необоснованным включение в расчет задолженности по алиментам сумму <данные изъяты> за период с 01 декабря по 31 декабря 2024 года, поскольку, как пояснял в судебном заседании административный истец и подтверждал ФИО3, данная сумма была выплачена последним добровольно в качестве материальной помощи <данные изъяты> и не является алиментным платежом. Кроме того, указывала на то, что на личном приеме в Шебекинском РОСП должник предпринимал попытки перечислить денежные средства на номинальный банковский счет, указанный в Соглашении, через мобильное приложение банка, однако данная услуга была недоступна для отправителя, причины тому не были известны.
Заинтересованное лицо возражало против заваленных в административном исковом заявлении требований. Указывал на то, что перечисленные платежи на счет непосредственной ФИО4 являлись алиментными платежами. Ссылался на то, что им предпринимались попытки перечислить денежные средства на номинальный банковский счет, согласно Соглашению, однако по неизвестным причинам действия по перечислению были отклонены банком. После нескольких попыток он с разрешения взыскателя начал перечислять денежные средства на ее личную карту, которые она должна была перечислять самостоятельно на счет, отраженный в Соглашении. Отрицает наличие каких-либо договорных отношений с административным истцом, на основании которых он должен перечислять денежные средства.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административного искового заявления. Полагал действия судебного пристава-исполнителя, по включению в расчет суммы задолженности перечисленных на банковскую карту взыскателя денежных средств, в качестве алиментных платежей, обоснованными. Ссылался на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между его доверителем и ФИО1
Административные ответчики: УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявку суду не сообщили.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом, частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
30 июля 2024 года нотариусом удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.
Согласно п. 1.3 Соглашения выплата алиментов осуществляется путем перечисления ФИО3 денежных средство на номинальный банковский счет, открытый на имя ФИО1 (<данные изъяты> в ПАО Сбербанк.
Из копии исполнительного производства следует, что на основании упомянутого Соглашения 24 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №
На личном приеме в Шебекинском РОСП ФИО3 представлены чеки по операциям о переводе денежных средств в пользу получателя Н.В.Н.: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении №3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.
В соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь указанным судебный пристав-исполнитель вынес постановление о перерасчете задолженности по алиментам.
В данном случае при вынесении оспариваемого постановления от 03 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем приняты во внимание указанные платежи в подтверждение факта оплаты алиментных обязательств.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2025 год следует, что задолженность составляет <данные изъяты>
При этом судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов с января 2025 года.
Возражая против действий судебного пристава-исполнителя по включению в расчет указанных сумм, административный истец ссылалась на наличие между ней и ФИО3 договорных отношений, в соответствии с которыми последний арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где у него налажено производство по изготовлению мебели, арендная плата составляет <данные изъяты>. По устной договоренности ФИО3 обязался перечислять ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые она впоследствии должна была перечислять на номинальный банковский счет, номер которого указан в Соглашении.
В тоже время доказательств в подтверждение наличия каких-либо договорных отношений с ФИО3 ФИО3 не представила, ограничилась лишь утверждением, что между сторонами состоялась устная договоренность.
На уточняющий вопрос относительно условий договора, а именно, сроков внесения арендной платы, когда состоялась устная договоренность, ничего не смогла пояснить.
ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений, указывал, что перечисленные суммы являлись алиментными платежами по Соглашению. Алименты, с согласия ФИО1, переводились им на банковскую карту последней. То, что в квитанциях по операциям не указано назначение платежа, обосновал своей неграмотностью.
Из представленной переписки в бесплатном сервисе по обмену мгновенными сообщениями следует, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о перечислении алиментов в сумме <данные изъяты> руб. взыскателю, где последняя просила дословно: «…оплати <данные изъяты> руб. за меня, а алименты пришлешь <данные изъяты> просто за минусом этой суммы» (л.д. 59).
Из чека по операции от 24 ноября 2024 года следует о совершении денежного перевода в размере <данные изъяты> руб. получателю Н.В.Н.
Указанная сумма в тот же день была зачислена счет бенефициара.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для исключения спорных сумм из платежей должника, перечисленных им в счет оплаты алиментов на содержание ребенка на банковскую карту взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения о том, что между взыскателем и должником в указанный период существовали какие-либо иные, кроме обязательств по содержанию совместного несовершеннолетнего ребенка, отношения. Доказательства наличия договорных отношений между ФИО6 и Наумовым суду также не представлено. Само по себе отсутствие указания в квитанция о денежных переводах на назначение платежа «алиментные обязательства» об обратном не свидетельствует, поскольку не изменяет цели их уплаты должником, равно как не отменяет фактов их получения взыскателем.
Соотнеся чеки по операциям о переводе денежных средств в пользу получателя Н.В.Н.: <данные изъяты>, с представленной административным истцом выпиской по номинальному счету, суд отмечает, что: 07 января 2025 года, 05 марта 2025 года, 11 мая 2025 года, 24 декабря 2024 года, 07 ноября 2024 года, 05 октября 2024 года, 01 сентября 2024 года, 24 ноября 2024 года на номинальный банковский счет поступали денежные средства в размере, осуществляемых ФИО3 на банковскую карту ФИО1 денежных переводов. При каждом зачислении указывалось назначение платежа «на содержание бенефициара», назначение платежа за 07 января 2025 года значатся «алименты».
Несмотря на то, что перечисляемые суммы не были фиксированными, они носили постоянный характер, осуществлялись должником ежемесячно и не были ниже установленной в Соглашении суммы.
В тоже время суд отмечает, что перечисленные денежные средства в декабре 2024 года в размере <данные изъяты> руб. невозможно отнести к алиментным обязательствам, поскольку как пояснял в судебном заседании ФИО3 и подтверждала ФИО1, указанная сумма перечислялась в добровольном порядке должником на лечение ребенка и не являлась алиментными платежами.
Указанное свидетельствует и из личной переписки между взыскателем и должником в бесплатном сервисе по обмену мгновенными сообщениями, представленной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что действительно указанная сумма была включена им в расчет суммы задолженности по алиментам, но поскольку на момент произведения расчета не было известно о назначении платежа и то, что сумма являлась добровольным платежом (назначалась на оплату лечения ребенка), она учла ее при производстве расчета.
Соответственно, указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности по алиментам, а постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года – признанию по этим основаниям незаконным.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 03 июля 2025 года следует, что сумма задолженности по алиментам по состоянию на 01 июля 2025 года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу, что из расчета подлежит исключению сумма, перечисленная ФИО3 в пользу ФИО1, в размер <данные изъяты> руб., то сумма задолженности определенная в упомянутом постановлении подлежит увеличению на <данные изъяты> руб., при произведении математического подсчета сумма задолженности по алиментам составит <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым определить задолженность по состоянию на дату, указанную в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть на 01 июля 2025 года.
В остальной части суд признает произведенный расчет верным.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, начальнику Шебекинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2025 года, вынесенного по исполнительному производству №.
Определить задолженность по алиментам, в рамках исполнительного производства №, по состоянию на 01 июля 2025 года в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.
Судья