РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/дата по иску ФИО1 к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор с наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он заключил кредитный договор с наименование организации. При заключении кредитного договора истцом также был заключен Опционный договор с наименование организации за № АУ53997/20102021 сроком на12 месяцев. За право заявить требование по опционному договору он оплатил денежные средства в размере 103 сумма Согласно п.5 заявления на заключение опционного договора, он заключил его добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Он, в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору не нуждается. В дата для досудебного урегулирования спора им направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок не превышающий 10 рабочих дней. Данное заявление ответчиком было получено дата. Однако ответа он от ответчика не получил. Денежные средства ему не возвращены. В соответствии с положениями п.4.3 общих условий опционного договора «при прекращении действия Опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается». То есть ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ от услуг исполнителя, с чем он не согласен. Все вышеизложенное, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В силу положений ч.1 ст. 422 ГК РФ наименование организации.

На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ наименование организации.

На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий , приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата он заключил кредитный договор с наименование организации за № 70236-А-04-11.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, истец подписал с ответчиком индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» за № АУ53997/20102021 от дата, по условиям которого наименование организации обязывался по требованию клиента приобрести транспортное средство Porcshe Magan по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору за № 70236-А-04-11 от дата, указанной в справке наименование организации и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от дата « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» « Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителей, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательнее для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

На основании положений указанных в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные и обоснованные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения опционного договора «АВТОУверенность» за № АУ53997/20102021 от дата, поскольку истец в услугах ответчика не нуждается, услуги по опционному договору «АВТОУверенность» ответчиком истцу оказаны не были. Никаких затрат, ответчик в связи с исполнением вышеуказанного опционного договора не понес.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению.

При расторжении опционного договора за № АУ53997/20102021 от дата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом при его заключении денежные средства в размере 103 сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор за № АУ53997/20102021 от дата, заключённый между ФИО1 и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева