Дело №2-4887/2023
73RS0001-01-2023-005112-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в расположении Ленинского районного суда г. Ульяновска рассматривалось гражданское дело №2-3879/2023 по его иску к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судьи, секретаря судебного заседания при высказывании своей позиции по делу ФИО2 допустил высказывание, которое порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывание ФИО2 было выражено фразой, обращенной к суду: «Возникает вопрос, зачем истец занимается, на сегодняшний день, мошенническими действиями по отношению к межевой границе». Суд на это высказывание ответа не дал. Из указанного высказывания следует, что ФИО2 не сомневается в осуществлении им именно мошеннических действий, его волнует вопрос «Зачем?».
Сведения, высказанные ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Он обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, арендатором которого является. Право на обращение в суд предоставлено ему ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, обращение в суд не является мошенническими действиями.
Никаких мошеннических действий по отношению к межевой границе он не осуществлял и не осуществляет. К уголовной ответственности он не привлекался, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, он не является.
Ответчик ФИО2 ничем не доказал правдивость своего высказывания.
Считает, что высказывание ответчиком было допущено для того, чтобы сформировать ложное и ошибочное представление суда о нём, так как само высказывание ничем не подкреплено и не доказано.
В результате высказывания ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 45 000 руб.
Истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию высказывание, озвученное им в ходе судебного заседания. Опровержение должно быть выполнено обращением в письменной форме о несоответствии действительности высказываний самого ФИО2, оно должно быть направлено в адрес Ленинского районного суда г. Ульяновска и доведено до судьи Царапкиной К.С., секретаря судебного заседания Аппановой А.П., приложено к гражданскому делу №, копия опровержения должна быть направлена ему. ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения он не распространял, а лишь высказал своё мнение как сторона по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №№, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело №2-3879/2023 по иску ФИО1 к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу состоялось судебное заседание, в ходе которого третье лицо по делу ФИО2 пояснил следующее:
«Истец пытается ввести в заблуждение суд. Была экспертиза ДД.ММ.ГГГГ году, но она была направлена на рассмотрение вопроса о возложении обязанности демонтировать самовольные строения. Эксперт отразил, что забор соответствует юридической межевой границе и ФИО1 немного заступает на территорию <адрес>, но мы не стали претензий предъявлять. ДД.ММ.ГГГГ году он проиграл судебное заседание и у истца начали возникать личные неприязненные отношения к собственникам № участка. ДД.ММ.ГГГГ году, когда было уточнение границ между № участком, как раз собственником являлся сам истец. После того как он продал участок № и является собственником № участка, он по сути предъявляет претензии к межевой границе, в которой был участником уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ году, это указано в экспертизе. Непонятно зачем он занимается мошенническими действиями в отношении межевой границы. Он был участником определения границы, а сегодня она его устраивает. Экспертиза не земельная, а строительно-техническая».
Истец ФИО1 утверждает, что данным высказыванием ответчика затронута его честь, достоинство и деловая репутация, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что выступая в судебном заседании и давая показания в качестве третьего лица, ФИО2 озвучил своё мнение относительно поведения истца в рамках спора. Данные сведения по смыслу закона не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку являются мнением ФИО2 Характер же распространенной информации должен выражаться именно в утверждении о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не в оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчиком ФИО2 сведения об истце не распространялись, им было озвучено в ходе судебного заседания по гражданскому делу своё субъективное мнение.
Поскольку по делу отсутствует совокупность условий, позволяющих признать исковые требований ФИО1 обоснованными, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 30.10.2023 года