Судья Пономарёва В.В.
Дело № 33-11133/2023
50RS0001-01-2022-006966-13
(номер дела в суде первой инстанции
2-7020/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русские бани" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,
представителей ответчика по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русские бани» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.03.2018 года между ним и ООО «Русские бани» заключен договор аренды грузового фургона марки ГАЗ A31R23. Условиями договора предусмотрена единоразовая оплата арендных платежей по окончанию срока действия данного договора – 28.02.2021 года в размере 2 880 000 руб. Поскольку ответчиком оплата по договору аренды до настоящего времени не произведена, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.03.2018 в размере 2 599 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 195 руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истца приобщили к материалам дела заключение специалиста по результатам оценки заключения судебной экспертизы, согласно которому в нем имеются недостатки, ставящие под сомнение правильность сделанных судебными экспертами выводов, в связи с чем просили назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу. Настаивали на доказанности факта арендных отношений между истцом и ответчиком, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в виде частичной оплаты за истца по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 26.10.2016.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на злоупотреблении правом. Заявили, что грузовой фургон марки ГАЗ A31R23 в пользование ООО «Русские бани» никогда не передавался, представленный истцом договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 года является подложным.
Пояснили, что в спорный период автомобиль ГАЗ A31R23 эксплуатировался самим истцом в его личных целях. Истец предъявил настоящий иск в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не с целью защиты нарушенного права, а с целью ухода от ответственности за необоснованную оплату личного потребительского кредита за счет денежных средств общества, генеральным директором которого до 19.02.2021 являлся сам истец, что подтверждается отчетом об оценке состояния бухгалтерского учета ООО «Русские бани» от 07.02.2022.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №2-7020/2022 исковые требования ФИО1 к ООО "Русские бани" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, одновременно просит назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, выводы заключения судебной экспертизы оспаривает, представил рецензию.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела истцом договора аренды транспортного средства от 01.03.2018 следует, что арендодатель в лице ФИО1 передает во временное пользование ООО «Русские бани» (арендатору), в лице генерального директора общества ФИО1, грузовой фургон марки ГАЗ A31R23 на срок до 28.02.2021 года.
Арендатор уплачивает арендодателю в течении пяти рабочих дней после окончания срока договора арендную плату за весь период аренды транспортного средства в размере 2 880 000 руб.
Указанный договор и от имени арендодателя, и от имени арендатора подписан ФИО1
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о подложности спорного договора, изготовлении указанного договора после ознакомления истца с отчетом аудитора об оценке состояния бухгалтерского учета ООО «Русские бани» от <данные изъяты> и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения давности изготовления договора аренды транспортного средства.
Определением суда от 10.11.2022 назначена судебная техническая экспертиза давности выполнения реквизитов спорного договора.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2-7020/2022 от 05.12.2022, выполненной ООО «СУДЭКСПО», установить давность выполнения рукописных реквизитов, а именно: рукописного текста «ФИО1» и рукописной подписи от имени ФИО1 в графе «Получатель» в представленном на экспертизу договоре аренды транспортного средства не представилось возможным по причине агрессивного (термического) воздействия на документ.
Установить давность выполнения оттисков печати ООО «Русские бани» на представленном на экспертизу договоре аренды транспортного средства не представилось возможным по причине агрессивного (термического) воздействия на документ.
По мнению экспертов, договор аренды транспортного средства подвергался агрессивному термическому воздействию.
По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2023 года была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ, поскольку в заключении экспертов ООО «СУДЭКСПО» отсутствуют данные о поверке использованных экспертами приборов, выводы о термическом воздействии на документ недостаточно обоснованны, отсутствуют исследования физических и химических свойств документа.
Согласно заключения ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документа договора аренды транспортного средства указанной в договоре дате 01.03.2018 года, не представляется возможным. Договор химическому и физическому воздействию не подвергался.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст.ст. 432, 434, 609, 625, 642, 643, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел установленный выполнения оттиска печати на договоре аренды позднее даты, указанной в спорном договоре, а также отсутствия доказательств фактической передачи транспортного средства во владение арендатора, и пришел к выводу об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих существование арендных правоотношений между истцом и ответчиком.
Суд отклонил доводы истца о подтверждении факта арендных правоотношений платежными документами об оплате ООО «Русские бани» за ФИО1 ежемесячных платежей по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в сумме 281 000 руб., поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения договора аренды и фактической передачи предмета аренды.
Суд обоснованно принял во внимание отчет аудитора о состоянии бухгалтерского учета в ООО «Русские бани» от 07.02.2022, согласно которому установлен факт необоснованного расходования денежных средств общества на оплату личного потребительского кредита генерального директора ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей ст. 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Заключение экспертов ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» не опровергает выводы суда о том, что договор аренды между сторонами не заключался и не исполнялся, транспортное средство по договору ФИО1 в пользование общества не передавалось.
Акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора аренды и после его окончания не составлялся. Частичная оплата задолженности по кредитному договору ФИО1 за счет средств ООО «Русские бани» в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, не свидетельствует о фактическом исполнении договора. В бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения об отражении операций по покупке горюче-смазочных материалов для грузового фургона, оплаты ремонта, покупки запасных частей, страхования транспортного средства. В документах общества отсутствуют сведения о выдаче путевых листов в период аренды, оплаты штрафов или несения иных других расходов по использованию транспортного средства.
Кроме того, договор аренды от 01.03.2018 года не содержит идентифицирующие признаки транспортного средства, а именно государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), номер технического паспорта транспортного средства, поэтому определить, какое именно транспортное средство передавалось в аренду, не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, а именно заключение экспертов ФБГУ РФЦСЭ, факт выполнения оттиска печати позднее даты, указанной в договоре, отсутствие письменных доказательств передачи транспортного средства, отсутствие идентификационных признаков транспортного средства в договоре, отсутствие доказательств фактического пользования арендатором транспортного средства, и иных доказательств, подтверждающих арендные отношения, свидетельствуют об отсутствии между сторонами арендных отношений, и как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по оплате арендных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи