Дело № 2-2/23

11RS0005-01-2021-006824-22

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков 190.000 руб., оплаты услуг эксперта -5.000 руб., расходов на топливо 1.669,52 руб., 1.309, 97 руб., 1.854, 50 руб., расходов на диагностику 480 руб., моральный вред в размере 3.000 руб.; оплату услуг юриста 20.000 руб., штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 19.07.2022).

Определением суда от 20.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «РЕНО РОССИЯ», определением от 19.07.2022 произведена замена ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» в связи со сменой собственника, наименования, генерального директора Общества.

Определением от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АВТОВАЗ».

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание третьи лица своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд отказано.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что купил машину 15 марта 2021 в г. Сыктывкар, договор был оформлен 05 марта. В акте приема-передачи он указал, что им обнаружен скол лакокрасочного покрытия капота с водительской стороны. Фото скола сделали сотрудники фирмы и отправили ему через вайбер 14.03.2021, несмотря на это он приехал за машиной и купил её с условием перекраски капота за счет продавца когда он приедет на первое ТО, оно будет на 15.000 км. пробега, письменно они договор на это не заключали. 17.07.2021 он стал протирать пыль влажной тряпкой и обнаружил повреждение кронштейнов верхних фар. 19.07 отравил фото ответчику, 20.07 он записался на прием и приехал в Сыктывкар, сдал машину и ушел, он заплатил за диагностику 480 руб., устно ему сказали, что это не гарантийный случай, письменно ничего не дали, обещали в дальнейшем ответ прислать. Через день позвонили и просили приехать, чтобы снять бампер, он не поехал, потому что был занят на работе. Приехал 03.08.21, машину помыли, осмотрели, сняли бампер, повреждений визуальных не было, все осмотрели. На бампере в области фары правой была потертость, это было сделано при снятии бампера сотрудником ответчика, он об этом сказал. Обнаружили потертости крепления крыла к бамперу и повреждения отверстия нижнего крепления бампера, они согласились, что бампер не снимался, но предположили, что болты выкручивались, либо закручивались неправильно на заводе. Машину собрали, при сборке повредили крепления расширителя колесных арок. Ответ на претензию он получил, ничего по проверке качества товара им не написал, устно сказал, что не может приехать. На данном автомобиле он в ДТП не попадал, автомобиль механических повреждений в передней части не получал, месяц назад потертость на заднем бампере. Никто из третьих лиц его автомобиль не повреждал. Допоборудование на машину не устанавливалось при покупке автомашины. Он лично после покупки устанавливал дополнительное оборудование: защиту решетки радиатора, защиту редуктора, защиту топливного бака. При установке допоборудования он не снимал бампер, в снятии бампера не было необходимо. Эксперт при нем закручивал болты, при этом присутствовали и представители ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что ответчик имел возможность провести экспертизу на основе имеющихся у них фотографий и без согласования с истцом кандидатуры эксперта как 20.07, так и 03.08, необходимости для этого приезда истца не было. Считает, что экспертизы ФИО3 и ФИО4 подтверждают наличие в автомашине истца производственного дефекта. ФИО4 более точно отражает размер убытков в сумме 190.000 руб., что схоже по стоимости определенной ООО «Экскон» и ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и показала, что они не могли провести досудебное исследование без осмотра автомашины, считает, что фотоматериалов от 20.07 и 03.08 было бы недостаточно. По факту могло и не быть ДТП, можно было заехать на сугроб. Автомобиль был передан без повреждений, повреждения носят эксплуатационный характер. Ни одна из судебных экспертиз не может быть положена в основу решения суда. Экспертизу ФИО3 нельзя положить в основу решения суда, т.к. он в большей части ссылается на фотоматериалы ФИО4 и его заключение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (директор) исковые требования не признал и показал, что просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с истцом и ФИО8 ездили в Сыктывкар в ООО «Овен Авто» на автомашине истца Рено в начале августа 2021 и в этот же день вернулись. На машине со слов истца обломилось крепление передних фар. Истца знает около двух лет, вместе работают на шахте пгт Ярега. Они приехали в Общество, сдали машину. Машину подняли на подъемнике и стали снимать бампер, надломили 4 защелки на бампере, оставили бампер и ушли. Периодически подходили и говорили, что на бампере царапины и т.д. Ни одна из запчастей не снималась, болты не откручивались. На машине никаких повреждений он не увидел. Не знает, попадал ли истец на автомашине Рено в ДТП, никаких повреждений на машине он не видел. На работу он и истец доезжают на машине, дорога всегда чистится, стоянка для машин всегда чистая.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (технический консультант ООО «Овен Авто») показал, что произвели внешний осмотр, техническую мойку, поставили на подъемник, сняли бампер. Обнаружили излом наружных верхних кронштейнов фар, повреждение фиксаторов расширителей арок колес на переднем бампере. После демонтажа были обнаружены повреждения, они могли быть сломаны в период эксплуатации, при демонтаже скорее всего не могли быть, потому что при повреждении при демонтаже был бы шум и характерный хруст, а этого не было. Он присутствовал при демонтаже бампера, стоял примерно в 1-2 метрах от машины. Повреждено овальность отверстия нижней защиты переднего бампера, нарушена геометричность, это могло быть при эксплуатации (прижались бампером, произошло смещение), раскручивали- закручивали. Если снимали специнструментом, то повреждения не происходят. Определить визуально снимались ли болты невозможно. По фото 1782 ничего пояснить не смог.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что не закрученные до конца болты крепления фар – это и есть производственный недостаток, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Он обнаружил не закрученные до конца болты крепления фар и отломы верхних кронштейнов. Им производилась затяжка болтов вручную, это происходило в присутствии сторон. Ответить на поставленные судом вопросы без осмотра поврежденной автомашины было невозможно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.03.21 года между ФИО1 и ООО "Фирма «Овен-Авто" был заключен Договор № .... купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***> стоимостью 1.471.000 руб. (л.д. 57-60, 1 том).

15.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Согласно акта, в результате осмотра Товара недостатки не выявлены, Товар принят истцом в технически исправном состоянии (л.д. 61, 1 том).

17.07.2021 истцом было обнаружено повреждение кронштейнов верхних фар.

20.07.2021 ответчиком была проведена диагностика, в результате которой была установлена необходимость замены передней левой фары и передней правой фары (л.д. 17. 1том).

03.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление.

В рамках рассмотрения претензии истца, ответчик провел проверку качества транспортного средства. В заявке от 03.08.21 указано, что сломаны крепления расширения арок (л.д. 11, 1 том).

В ответах ответчика от 04.08.21 и 14.09.21 на претензию истца указано, что по результатам проверки качества ТС установлено, что облом кронштейнов произошел по программированным точкам связанными с безопасностью наезда на пешехода для смягчения нанесения ему травм вследствие внешнего механического воздействия на фары или края бампера крепящиеся к фарам (л.д. 10,12-14, 1том).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По договору купли-продажи от 05.03.2021, на транспортное средство истца, ответчиком предоставлена гарантия: три года эксплуатации или 100.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства по данному делу необходимо было установить причину возникновения заявленных истцом повреждений кронштейнов передних фар (производственный или эксплуатационный) и стоимость восстановительного ремонта по замене левой и правой передних фар. Иные повреждения на транспортном средстве, истцом в обосновании исковых требований не заявлялись.

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование транспортного средства № Т—156/2021 от 20.08.2021, выполненное ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 209.100 руб. Установлены следующие повреждения на ТС истца: передние левая и правая фары - разрушение верхнего крепления передних левой и правой фар; облицовка бампера переднего- деформация левых и правых креплений для расширителей колесных арок; крыло переднее левой и правое- глубокие царапины в передней части вследствие соприкосновения с бампером передним. По мнению эксперта, повреждения образованы в связи с некачественной сборкой или же в связи с заводским дефектом крепления.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОН». В определении суда указано на необходимость осмотра ТС истца.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОН» № СЭЗ-21/236 от 24.01.2022 года,

причиной излома кронштейнов крепления корпусов правой и левой фары головного света к кузову автомобиля истца является внешнее механическое воздействие в период времени после выпуска автомобиля с конвейера завода - изготовителя до заявленного момента обнаружения излома 17.07.2021 г. владельцем автомобиля. Установка двух фар специалистами завода - изготовителя с изломом верхних кронштейнов сразу у двух фар практически невероятна. Излом верхних кронштейнов крепления корпусов правой и левой фар головного света к кузову автомобиля истца произошел после схода автомобиля с конвейера завода - изготовителя, т.е. после окончания цикла производства. Изломы двух кронштейнов правой и левой фар головного света не являются производственным дефектом, а произошли в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

При установке защитной сетки радиатора в соответствии с прилагаемой инструкцией изготовителя не требуется прилагать значительных давящих усилий на передний бампер, которые могли бы привести к деформации или смещению переднего бампера, что привело бы к зафиксированному излому верхних кронштейнов крепления правой и левой фары головного света.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены фар, составляет: 158 022,90 руб., с учетом замены ремонтных комплектов фар, составляет: 62 225,05 руб.

При этом экспертами ООО «ЭКСКОН» не был произведен осмотр ТС истца по причине нецелесообразности (л.д.199, 1 том), в заключении также указано, что дополнительный осмотр ТС истца с демонтажем переднего бампера не дал бы объективного однозначного ответа на поставленные вопросы, а мог бы привести к дополнительным повреждениям крепежных элементов (л.д. 233, 1 том).

Определением суда от 17.02.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено ИП ФИО4 Повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что экспертами ООО «ЭКСКОН» не было осмотрено ТС истца.

Согласно заключению эксперта № 6/22 от 28.05.2022, на транспортном средстве истца в области локализации заявленного истцом недостатка товара имеются следующие механические повреждения: передние правая и левая блок-фара — разрушение корпуса детали в виде отлома верхнего кронштейна крепления корпуса блок-фары к кузову автомобиля по месту запрограммированного излома, сопровождающееся полным отделением ножки кронштейна от корпуса детали; облицовка переднего бампера — разрушение детали в виде загибов крепёжных фиксаторов правого и левого расширителей арок передних колёс с образованием несквозных трещин в теле детали по местам загибов.

В ходе экспертного исследования выявлен недостаток, проявившийся в виде не закрученных до конца надлежащим образом болтов крепления нижних внутренних кронштейнов передних блок-фар, что приводило к непредусмотренному конструкцией ТС истца свободному перемещению передних блок-фар в пространстве в результате вибрационных воздействий при движении автомобиля. Выявленный недостаток не является повреждением, так как образовался не в результате разрушающего воздействия, а в результате нарушения технологических процессов при изготовлении товара, которым является автомобиль истца. Данный недостаток классифицировать, как несущественный производственный недостаток товара. Указанный недостаток товара явился прямой причиной разрушения верхних кронштейнов передних блок-фар.

Повреждения крепежных фиксаторов на теле облицовки переднего бампера ни при каких условиях не могли являться причиной разрушения корпусов передних блок-фар в виде отломов верхних кронштейнов этих блок-фар.

Отломы (изломы) верхних кронштейнов крепления корпусов передних блок-фар к кузову автомобиля по местам запрограммированного излома, сопровождающиеся полным отделением ножек кронштейнов от корпусов указанных деталей, возникли в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и являются прямым следствием такого производственного недостатка товара, как не закрученные до конца надлежащим образом болты крепления нижних внутренних кронштейнов передних блок-фар.

Ни в представленных для экспертного исследования материалах, ни в ходе натурного исследования автомобиля истца, экспертом не выявлено ни одного достоверного факта нарушении истцом правил эксплуатации и (или) условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем. Таким образом, ни при каких обстоятельствах нельзя утверждать, что выявленный в рамках настоящей экспертизы недостаток является эксплуатационным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 190.000 руб.

Повреждение облицовки переднего бампера в виде загибов крепёжных фиксаторов правого и левого расширителей арок передних колёс с образованием несквозных трещин в теле детали по местам загибов могли образоваться в результате внешнего механического воздействия в процессе неправильной установки и (или) снятия расширителей арок передних колёс. Данные повреждения могли возникнуть на любой стадии существования товара: как при его изготовлении, так и при последующей эксплуатации.

Механические воздействия, направленные на детали транспортного средства при установке защитных сеток радиатора в ниши переднего бампера, ни при каких условиях не могли привести к отлому (излому) верхних кронштейнов крепления передних блок-фар к кузову.

Определением суда от 28.07.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено ФИО3 Повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что эксперт ФИО4 не имеет профильного среднего специального или высшего технического образования.

Согласно заключению эксперта № 22/01 от 31.12.2022, на транспортном средстве истца имеются следующие повреждения: верхние пластиковые кронштейны крепления корпуса фар головного света отломаны в местах запрограммированного излома; слева спереди на капоте в области переднего торца имеется скол ЛКП, подвергнутый кустарной ремонтной окраске; как на левом кузовном металлическом кронштейне (парт, номер ....), предназначенном для фиксации болтом головной фары, так и на аналогичном правом кузовном металлическом кронштейне (парт, номер ....), имеются специфические следы истирания ЛКП, повторяющие своей формой форму ответных элементов корпусов головных фар, вплотную прилегающих к указанным металлическим кронштейнам. Кроме того, на обоих упомянутых кронштейнах (на правом - в большей степени) имеются следы истирания ЛКП, образовавшиеся в результате воздействия мелких инородных предметов, попавших между пластиком фар и ответными плоскостями металлических кронштейнов (к таким мелким инородным предметам относятся, например, частицы пыли, песка, растений, насекомых и т.д.); на корпусе переднего бампера, как слева, так и справа, имеются повреждения конструктивных выступов, предназначенных для фиксации в теле бампера пластиковых расширителей передних колёсных арок, в виде разнонаправленных изломов (направление заломов как внутрь, так и наружу); на верхней горизонтальной плоскости левого и правого кузовного кронштейна имеются специфические следы истирания ЛКП, повторяющие своей формой форму ответных элементов упорных выступов переднего бампера, вплотную прилегающих при установленном бампере к указанным кузовным кронштейнам; панели верхнего усилителя (лонжерона) арки левого крыла в передней части деформированы в виде разнонаправленных волнообразных изгибов. Между данными панелями отсутствует необходимое плотное прилегание, что делает упомянутую конструкцию мене прочной по отношению к аналогичной неповреждённой конструкции. Для сравнения, симметричная деталь правой кузовной арки на изученном а/м каких-либо деформаций не имеет и полностью соответствует заводским геометрическим параметрам; лакокрасочное покрытие переднего левого крыла в его нижней торцевой части имеет множественные дефекты, например: волнистость; каплевидные потёки; кратеры, обнажающие металл детали; инородные включения и т.д. Какие-либо следы ремонтных окрасов на левом крыле а/м истца отсутствуют, лакокрасочное покрытие выполнено на заводе.

На момент осмотра (10.10.2022) корпус каждой из фар головного света в нижней части не имеет свободного хода, так как прочно зафиксирован к кронштейнам кузова а/м путём полностью затянутых крепёжных болтов. Со слов истца - данные болты были затянуты слесарями надлежащим образом 28.03.2022 сразу же после проведения экспертизы его а/м ФИО4, а до этого болты не были затянуты. Изначально ФИО4 в ходе осмотра а/м истца от 28.03.2022 был обнаружен и зафиксирован факт того, что крепёжные болты внутреннего нижнего крепления каждой из головных фар не были затянуты надлежащим образом, что приводило к непредусмотренному конструкцией свободному ходу этих фар относительно кузова ТС. Имеются видеозаписи, прямо указывающие на наличия данного факта.

Последующие выводы построены на том, что 28.03.2022 на а/м истца действительно было обнаружено наличие не затянутых надлежащим образом крепёжных болтов внутренних нижних кронштейнов каждой из фар головного света, а сами фары имели не предусмотренный конструкцией а/м свободный ход.

Наличие свободного хода головных фар, возникающего при ослаблении затяжки крепёжных болтов, подтверждается и лично ФИО3 при проведении исследования опытным методом: кузов и оперение а/м истца в его передней части в области установки фар головного света не имеют каких-либо аварийных деформаций и разрушений, вызванных внешними негативными воздействиями; состояние поверхности пластика корпусов фар и их отломившихся кронштейнов в местах самих изломов позволяет с высокой долей вероятности утверждать, что изломы на обоих фарах произошли в результате воздействия на корпус каждой из фар силы, вектор распространения которой был направлен сверху вниз по отношению к горизонтальной поверхности. Эта сила могла иметь как внешнюю составляющую, так и инерционную природу; на корпусе фар головного света и на ответных местах нижних внутренних кузовных кронштейнов крепления фар имеются следы грязи и песка, что указывает на фактическое наличие возможности попадания дорожной грязи и иных инородных малых объектов (частиц пыли, песка, растений, насекомых и т.д.) в эти места в ходе эксплуатации а/м в реальных дорожных условиях; внешние нижние места крепления передних головных фар обеспечивают неподвижное положение этих фар только тогда, когда каждая из фар надлежащим образом закреплена к кузову во всех трёх точках крепления. Если крепление к кузову хотя бы в одной точке ослаблено, то фара не будет неподвижно фиксироваться в районе вешнего нижнего крепления. Данная особенность крепления головной фары обусловлена тем, что металлическая панель кузова, к которой крепится фара, имеет малую толщину и подвержена пружинистым деформациям при незначительном внешнем воздействии на эту панель; на решётках воздухообдува переднего бампера установлены сетки не заводского происхождения, предназначение которых - защита подкапотного пространства от мелких инородных предметов. Данные сетки крепятся к бамперным решёткам воздухообдува путём защёлкивания пластиковых Г-образных фиксаторов за кромки бамперных решёток и самого бампера. Для установки указанных защитных сеток не требуется применения значительных усилий. Каких-либо следов, указывающих на факт критического превышения усилия при установке защитных сеток и последующей передаче этого усилия на смежные детали, непосредственно прилегающие к защитным сеткам, не обнаружено; в ходе изучения а/м истца не обнаружено каких-либо следов, достоверно указывающих на факты нарушения собственником а/м (потребителем товара) правил эксплуатации этого товара. Также в ходе осмотра а/м истца не выявлено каких-либо следов, неоспоримо указывающих на то, что разрушение передних фар головного света произошло по вине истца в результате неправильной эксплуатации принадлежащего ему автомобиля или в результате иных противоправных действий.

На автомобиле истца, кроме излома кронштейнов правой и левой фары, имеются и другие повреждения. Выявленные при осмотре а/м истца повреждения не могли являться причиной излома кронштейнов правой и левой фар головного света.

Предполагается, что излом верхних пластиковых кронштейнов фар головного света произошел уже в ходе использования автомобиля покупателем по назначению.

Причиной излома кронштейнов правой и левой фар головного света является факт не затянутых надлежащим образом (не закрученных до конца) болтов крепления фар головного света к кузову автомобиля, а также возникший в результате этого не предусмотренный конструкцией и Техрегламентом свободный ход между корпусами фар и кузовом а/м, которые были выявлены ФИО4 28.03.2022 в ходе осмотра а/м истца и зафиксированы в заключении эксперта ..... Каких-либо иных следов и обстоятельств, достоверно указывающих на другие причины возникновения излома кронштейнов головных фар а/м истца, в результате настоящей экспертизы не обнаружено.

Изломы кронштейнов фар головного света возникли не по причине неправильной эксплуатации, а по причине наличия свободного хода между передними фарами и кузовом а/м из-за не затянутых надлежащим образом крепёжных болтов нижних внутренних кронштейнов этих фар. Очевидно, что не затянутые надлежащим образом болты крепления передних фар к кузову ТС являются первопричиной всех наступивших позже негативных последствий, проявившихся в итоге в разрушении верхних пластиковых кронштейнов этих фар по месту запрограммированного излома. Каких-либо следов или иных доказательств того, что крепёжные болты фар не были до конца надлежащим образом прикручены к кузову а/м по вине собственника автомобиля (в том числе - по причине нарушения собственником а/м правил эксплуатации данного ТС) в ходе экспертизы не обнаружено. Соответственно, ни при каких условиях нельзя утверждать, что разрушение фар произошло вследствие эксплуатации (в том числе, неправильной эксплуатации). Под производственным дефектом (недостатком) следует понимать дефект (недостаток), возникший из-за несовершенства технологии или из-за нарушения производителем технологического процесса. При проведении настоящей экспертизы не обнаружено каких-либо следов или иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что во время производства товара на заводе-изготовителе был полностью соблюден технологический процесс и крепежные болты были до конца надлежащим образом прикручены к кузову а/м. Кроме того, следует учитывать, что свободный доступ к данным болтам без частичной разборки а/м в виде снятия переднего бампера отсутствует, что не позволяет добросовестному пользователю совершать с указанными болтами какие-либо манипуляции. Каких-либо следов, а также иных доказательств, указывающих на то, что передний бампер изученного а/м снимался (в том числе самим собственником) до обращение истца к ответчику 03.08.2021, в ходе настоящей экспертизы не обнаружено.

Учитываю всё, изложенное выше, факт того, что крепёжные болты фар не были до конца надлежащим образом прикручены к кузову а/м, с высокой долей вероятности следуют отнести к производственному дефекту (недостатку).

Повреждения (разрушения) верхних пластиковых кронштейнов фар головного света являются следствием производственного дефекта (недостатка).

Рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца путём замены разрушенных фар головного света на новые в июле 2021 года составляла округлённо 70000 рублей. Определить рыночную стоимость восстановления а/м путём ремонта разрушенных фар головного света невозможно, так как оригинальные ремкомплекты передних фар (в связи с санкциями запада против Российской Федерации) на территорию РФ не поставляются и в свободной продаже отсутствуют.

Повреждения ЛКП, имеющиеся при передаче ТС по акту приема-передачи автомобиля от 15.03.2021 не могли являться причиной излома кронштейнов фар головного света.

Повреждения конструктивных выступов на переднем бампере, предназначенных для фиксации в теле бампера пластиковых расширителей передних колёсных арок, могли образоваться в любое время на любой стадии существования автомобиля - как на стадии изготовления или на стадии продажи, так и на стадии эксплуатации а/м потребителем.

На корпусе переднего бампера, как слева, так и справа, имеются повреждения конструктивных выступов, предназначенных для фиксации в теле бампера пластиковых расширителей передних колёсных арок, в виде разнонаправленных изломов (направление излома: как внутрь, так и наружу). Данные повреждения могли образоваться как при монтаже/демонтаже пластиковых расширителей передних колёсных арок, так и в результате действий какого-либо физического лица, прямо направленных на разрушение этих элементов бампера. Указанные повреждения конструктивных выступов переднего бампера ни при каких условиях не могут являться доказательствами того, что передний бампер снимался кем-либо со своего посадочного места после выпуска а/м. Эти повреждения (если исключить прямой умысел) указывают лишь на то, что при установке или снятии пластиковых расширителей передних арок была нарушена технология этого действия, и ни на что иное.

По результатам осмотра а/м истца установлено, что на решётках воздухообдува переднего бампера установлены сетки не заводского происхождения, предназначение которых: защита подкапотного пространства от мелких инородных предметов. Данные сетки крепятся к бамперным решёткам воздухообдува путём защёлкивания пластиковых Г-образных фиксаторов за кромки бамперных решёток и самого бампера. Для установки указанных защитных сеток не требуется применения значительных усилий. Но если даже предположить, что кто-то при установке указанных защитных сеток применит мощное разрушающее усилие, то энергия от данного усилия будет передана в первую очередь не на головные фары, а на бамперные решётки и сам бампер в местах нахождения этих решеток. Соответственно, в первую очередь от такого разрушающего усилия должен, оставляя следы, начать разрушиться материал бамперных решёток и бампера, чего не наблюдается на изученной машине. Кроме того, вектор такого усилия будет распространяться в горизонтальной плоскости по направлению спереди назад а/м, что не соответствует установленному настоящей экспертизой направлению вектора разрушающего воздействия, в результате которого произошло разрушение корпусов фар головного света (вектор разрушающего воздействия на передние фары распространялся сверху вниз, а не спереди назад). Самостоятельная установка истцом в передний бампер своего а/м защитных сеток не заводского происхождения, (изготовленных не производителем а/м, а сторонним производителем), не имеет никакой взаимосвязи с фактом разрушения корпусных кронштейнов фар головного света.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой представитель ответчика просила поручить частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» г. Нижний Новгород.

Представитель истца возражал против назначения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта ФИО3 является достаточно ясным и полным, несогласие с данным заключением ответчика не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ФИО3 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФИО3 суд не находит. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификация инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку, присвоена квалификация «Эксперт-автотехник первой категории», стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе и на основании имеющихся в деле экспертных исследований и заключений экспертов, при непосредственном осмотре автомашины истца. В связи с этим, ссылки в заключении ФИО3 на заключение ФИО4, выполненные последним фото и видеоматериалы, оправданны. Именно ФИО4 при осмотре автомашины истца 28.03.2022 был обнаружен факт не затянутых надлежащим образом (не закрученных до конца) болтов крепления фар головного света к кузову автомобиля, а также возникший в результате этого свободный ход между корпусами фар и кузовом а/м. При осмотре автомашины истца уже непосредственно ФИО3 10.10.2022 данный факт выявлен не был, в связи с тем, что после 28.03.2022 болты уже были закручены надлежащим образом. Поэтому ФИО3 при даче заключения и была использована исследовательская часть заключения ФИО4 При этом, несмотря на то, что судом экспертиза ФИО4 не была принята в связи с отсутствием у последнего необходимого базового (профильного) образования, суд считает возможным отметить следующее: ФИО4 включен в единый государственный реестр экспертов-техников (....), имеет ряд дополнительных профессиональных образований, в частности «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (л.д.38, 2 том), что позволяло ФИО4 провести осмотр транспортного средства истца и сделать выводы об имеющихся на ТС истца повреждениях и причинах их образования.

В связи с изложенным, суд считает, что причиной повреждения кронштейнов передних фар является факт не затянутых надлежащим образом крепёжных болтов внутренних нижних кронштейнов каждой из фар головного света к кузову автомобиля, в связи с чем сами фары имели не предусмотренный конструкцией автомашины свободный ход между корпусами фар и кузовом автомашины. Причина повреждения носит производственный характер. Данный вывод подтверждается заключениями ФИО3, ФИО4, ООО «Центр оценок и экспертиз».

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «ЭКСКОН», которое не было принято судом только в части выводов о причинах и характере повреждений на автомашине истца, в связи с тем, что экспертами не был произведен осмотр автомашины истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены фар составила по заключению ООО «ЭКСКОН» - 158.022,90 руб., при этом стоимость самих фар составила 51.843 руб., 51.843 руб., стоимость накладки бампера- 41.100 руб.

Вышеназванная стоимость согласуется со стоимостью, определенной заключением ФИО4 -190.000 руб. и со стоимостью, определенной ООО «Центр оценок и экспертиз» - 209.100 руб. (фара левая-51.476,35 руб., фара правая – 57.740,01 руб., бампер передний- 69.034,46 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд не основывается в этой части на заключении ФИО3, которым стоимость определена в 70.000 руб. (правая фара 39.821 руб., левая фара 39.821 руб.), в связи с тем, что не учтена необходимость замены накладки бампера.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, продажей товара ненадлежащего качества, потребителю были причинены убытки в виде необходимости производства восстановительного ремонта автомашины в размере 158.022,90 руб., в виде расходов на диагностику автомобиля 480 руб., расходов на проезд к месту нахождения продавца и обратно, т.е. расходы на бензин.

Истцом представлены чеки на приобретение бензина 20.07.2021 на сумму 1.669,52 руб., 02.08.2021 на сумму 1.854,50 руб., 03.08.2021 на сумму 1.309,97 руб. Расчет потребности ГСМ суд считает необходимым произвести исходя из следующего: расстояние Ухта-Сыктывкар- 318 км., бензин марки А-95, цена 1 литра бензина в среднем 48,41 руб., норма расхода в смешанном цикле на 100 км. 11,2 л. Расчет ГСМ на 318 км. 318 км. х 0,112 л. =35,62 л. расход х 48,41 руб. = 1.724, 36 руб. Таким образом, расходы истца на ГСМ составляют: 1.669,52 руб., 1.309,97 руб., 1.724,36 руб., всего 4.703 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие убытки: 158.022,90 руб. –стоимость восстановительного ремонта автомашины, 480 руб. – стоимость диагностики, 4.703, 85 руб. -стоимость бензина.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 83.103 руб. 38 коп. (158.022,90 руб. + 480 руб. + 4.703,85 руб. +3.000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Суд не находит вышеназванный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии, участия в судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы, не находя оснований для её снижения. Однако считает необходимым взыскать её пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 195.313,99 руб. (убытки 190.000 руб., 480 руб. диагностика, расходы на ГСМ), судом были удовлетворены заявленные требования в размере 163.206,75 руб., т.е. 83,56% заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16.712 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО5 составили 5.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4.178 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.360 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г. года) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158.022 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 в размере 4.178 руб., расходы на диагностику в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.712 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате бензина в размере 4.703 руб. 85 коп., штраф в размере 83.103 руб. 38 коп., всего 270.200 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.360 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 февраля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева