Председательствующий – Латышева М.В. (материал №3/2-70/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1061/2023

6 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ф.В.И. и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.В.И. и в его интересах защитника-адвоката Скрипина Д.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года, которым

Ф.В.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, со средним профессиональным образованием, женатому, неработающему, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 22 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.В.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему Е.Р.А. денежных средств на общую сумму 820 000 рублей, в крупном размере, а также в совершении четырех мошенничеств, то есть хищении путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших: М.И.В. на общую сумму 90 000 рублей, И.Ю.Н. – 217 900 рублей, К.А.О. – 86 000 рублей, К.М.А. – 28 500 рублей.

8 августа 2022 года старшим следователем СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 834 000 рублей у потерпевшего Е.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному делу №.

12 января 2023 года Ф.В.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (четыре преступления) УК РФ.

14 января 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска в отношении Ф.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е. по 22 июля 2023 года.

9 февраля 2023 года Ф.В.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (четыре преступления) УК РФ.

28 февраля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Фокинского района г.Брянска.

13 марта 2023 года заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

23 марта 2023 года на основании постановления начальника СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.О.А.

14 мая 2023 года с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 марта 2023 года по факту хищения путем обмана денежных средств потерпевшей К.Ю.С. в сумме 320 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 июня 2023 года руководителем следственного органа до 10 месяцев 20 суток, то есть по 23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.В.И. полагает, что следователем не представлено объективных доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим, скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку все доказательства по делу собраны, на протяжении всего срока следствия ни от него самого, ни от его родственников никаких угроз в адрес потерпевших не поступало, до задержания не скрывался, добровольно явился в правоохранительные органы для дачи показаний. Считает, что судом не в полной мере проверены изложенные следователем основания для продления срока содержания под стражей и полагает, что более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также является достаточно эффективной, при этом подразумевает определенные ограничения. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела доказательств того, что он выполнял работы в счет получения денежных средств, в связи с чем считает, что его действиям в отношении потерпевших Е.Р.А. и И.Ю.Н. дана неправильная правовая оценка. По мнению автора апелляционной жалобы, имеет место бездействие следователя по уголовному делу, поскольку почти за четыре месяца непосредственно с его участием проведен лишь один допрос, на протяжении трех с половиной месяцев никаких следственных действий по эпизодам в отношении потерпевших Е.Р.А. и И.Ю.Н. не проводится, ходатайства стороны защиты до настоящего времени не разрешены, кроме того, следователь необоснованно отказывает в выдаче разрешений на звонки и на свидание его супруге и матери, тем самым оказывая на него давление. Указывает, что примирился с потерпевшими М.И.В., К.А.О. и К.М.А., возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем последними написаны ходатайства о прекращении уголовного дела, а также расписки об отсутствии претензий, состоит в браке с гражданкой РФ, являясь уроженцем иностранного государства, имеет вид на жительство с неограниченным сроком действия, за пять с половиной месяцев содержания под стражей ни одного нарушения не допустил, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его бабушка не против его проживания в принадлежащем ей на праве собственности доме, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрипин Д.Е. в интересах обвиняемого Ф.В.И. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, положительным характеристикам, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Ф.В.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материале не содержится доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем доводы следователя и выводы суда в указанной части полагает надуманными. По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не приведены основания, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем мера пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями, предусмотренными ч.7 ст.107 УК РФ, в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение Ф.В.И. на период предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ф.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф.В.И. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ф.В.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной установлением возможного соучастника преступлений, причастность которого в настоящее время проверяется, выявлением совершения еще одного аналогичного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, получения ответов на дополнительно направленные запросы, а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного расследования.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.В.И., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых Ф.В.И. деяний, обвиняемого в совершении пяти преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, как следует из материала, подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления корыстной направленности, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, знаком с потерпевшими, в настоящее время проверяется причастность иного лица к совершению инкриминируемых Ф.В.И. преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф.В.И., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом нахождения его на территории России по определенному месту жительства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов бездействия и волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.В.И. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года в отношении Ф.В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.В.И. и в его интересах защитника-адвоката Скрипина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова